Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-63689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63689/2020
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 42 635 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 53 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020, предъявлен паспорт, заверенная копия диплома.

От третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Молмашстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании убытков в размере 42 635 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

11.01.2021 от истца поступил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

22.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчику 25.01.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1.

10.02.2021 от истца поступило возражение на отзыв. Документ приобщен.

Определением суда от 25.02.2021 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 07.05.2021.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 02.06.2021.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документа в подтверждение извещения третьего лица о рассмотрении дела. Ходатайство удовлетворено.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

22 октября 2020 г. в 16 ч. 33 мин. произошло аварийное повреждение газопровода высокого давления (далее - газопровод), принадлежащего ООО «Молмашстрой» на территории МБУ «ДЭУ Железнодорожного района» по адресу: <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2020, в которых указано о наезде на газопровод водителем грузового автомобиля.

Повреждение произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием водителя грузового автомобиля марки «КАМАЗ» 66111 государственный номер <***> ФИО1, являющегося сотрудником ответчика.

ООО «Молмашстрой» 23.10.2020 г. в связи с наличием договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и (или) газопотребления №5046/005 от 29.12.2017 г. устранил силами АО «Екатеринбурггаз» последствия ДТП на сумму в размере 82 756 руб. 06 коп., что подтверждается счетом №329(1801)/02832 от 23.10.2020 г., актом приемки выполненных работ №024022 от 23.10.2020г., платежным поручением №1652 от 23.10.2020 г. на сумму 82 756 руб. 06 коп.

Принадлежность газопровода истцу подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2003 г., строительным паспортом надземного газопровода от 19.11.2003 г. и письмом от 15.09.2003 г. №09/15, в котором согласована трассировка Газопровода через промплощадку ДЭУ Железнодорожного района с Главой администрации Железнодорожного района ФИО4

Таким образом, имуществу Истца причинены убытки в виде реального ущерба в размере 82 756 руб. 06 коп.

Истец в целях получения страхового возмещения обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», что подтверждается, в частности, актом приема-передачи документов от 01.12.2020 к делу №3193 ККК 3005849406D№0001 (ОСАГО).

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ККК 3005849406 от 06.12.2019 в связи с событием от 22.10.2020 г. в размере 40 121 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 09.12.2020г., расчетом размера страхового возмещения платежным поручением №63253 от 10.12.2020 г.

Требование истца №60 от 02.11.2020г. ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом от 03.11.2020 г. №335. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании фактически понесенного размера ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а именно: 42 635 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 53 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в письме ООО «Молмашстрой» от 15.09.2003г. №09/15, в котором согласована трассировка Газопровода через промплощадку ответчика главой администрации Железнодорожного района ФИО4, согласование ФИО4 было произведено в виде резолюции на письме с оговоркой: «согласовано при условии подключения базы ДЭУ». Ответчик не является потребителем газа. Газовая труба проведена по территории ответчика без согласования с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, являющейся является учредителем ответчика.

Вместе с тем, из толкования резолюции главы администрации ФИО4 на письме от 15.09.2003 г. №09/15 следует, что трассировка газопровода согласована. Ссылка на то, что ответчик не является потребителем газа и никогда им не являлся, не имеет значения, поскольку формулировка «при условии подключения базы ДЭУ» подразумевает совершение действий со стороны ответчика. МБУ «ДЭУ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с целью подключения базы МБУ ДЭУ либо соответствующий отказ со стороны истца в подключении базы МБУ ДЭУ.

Ответчик полагает, что газопровод является самовольной постройкой и не соответствует пп. «б» п. 6.25 СНиП 18.13330.2011 (пп. «б» п. 4.27 СНиП II-89-80), в силу которого высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Суд отмечает, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2003 комиссией с участием эксплуатационных организаций, органа Госгортехнадзора России принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление признаков самовольной постройки.

Ответчик не отрицает, что газопровод высокого давления, находящийся на территории ответчика, поврежден сотрудником ответчика ФИО1.

В таком случае вред подлежит возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения вреда, и размер убытков истцом доказаны. С ответчика взыскиваются убытки в сумме 42 635 руб. 06 коп.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 328 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения допущена описка (пробел), а именно: не указано, что госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 42 635 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 977 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 1 328 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева