Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А60-17798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17798/2024
21 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17798/2024

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 622 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 09-1009 от 29.12.2023,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания "ПАНОРАМА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 5-ПР/0110000 от 23.06.2020 в размере 295 622 руб. 09 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 5-ПР/0110000 от 23.06.2020 в размере 446 170 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец) и обществом с ограниченной ответственностью проектная компания "ПАНОРАМА" (генпроектировщик) (далее – ООО ПК «ПАНОРАМА», ответчик) заключен государственный контракт № 5-ПР/0110000 от 23.06.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Заказчик поручает, а Генпроектировщик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги р.п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит на участке км 34+000 – км 39+000 на территории муниципального образования Алапаевское», а также выполнить иные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, Срок выполнения работ:

Начало работ: «25» июня 2020 года;

Окончание работ: «20» августа 2021 года.

Сроки начала и окончания проектных работ также определяются в календарном плане (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Стоимость работ по настоящему контракту определена результатами открытого конкурса в электронной форме (Протокол №0162200011820000889 от 10.06.2020 года) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №3 к настоящему контракту). Цена этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, и указывается в Приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены».

Протоколом согласования договорной цены, стороны установили, что цена контракта составляет 855 388 руб. 00 коп.:

- в 2020 году – 0 (ноль) рублей,

- в 2021 году - 855 388,00 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик приступил к выполнению работ в рамках спорного контракта, однако ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, а именно согласно п. 2.1 Контракта, работы должны быть завершены к 20.08.2021. Акт сдачи-приемки проектных работ подписан 24.04.2024, в связи с чем срок выполнения работ нарушен.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Контракта, За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.5 Контракта).

В соответствии с п. 6.6 Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истцом на основании п. 6.6 контракта начислена неустойка в размере 446 170 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду того, что в процессе проектных работ было выявлено несоответствие фактического расположения автомобильной дороги и земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0000000:91 и 66:01:0000000:225 отмежеванных и оформленных для ее размещения, принадлежащих Заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически существующие трубы и съезды на ПК4+27,7 слева и на 10+27,6 с обеих сторон располагались на участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в управлении Администрации муниципального образования Алапаевское и переданных администрацией коммерческим организациям для ведения сельского хозяйства.

Работы по расширению полосы отвода проектируемого объекта и согласованию такого расширения с собственниками земельных участков и представителями публично-правовых образований не являлись предметом Государственного контракта № 5-ПР/0110000 от 23.06.2020. Предметом контракта являлось прохождение государственной экспертизы проектной документации, являющееся невозможной без решения вопросов, связанных с размещением объекта капитального строительства.

Ответчик указывает, что в период с 18.04.2022 до 30.05.2023 была проведена работа по согласованию дополнительного отвода земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой, до параметров, соответствующих ее фактическому размещению.

В результате выполненной работы по заявлению ответчика № 26 от 18.04.2022 были утверждены Постановления Администрации МО «Алапаевское» №№ 770, 771, 772, утверждающие схему расположения дополнительного отвода автодороги и согласующие передачу необходимых земельных участков заказчику в постоянное пользование.

Ответчик полагает, что период с 18.04.2022 по 08.06.2023 необходимо исключить из расчета неустойки.

Ответчик также указывает, что период взыскания неустойки истца включает в себя период действия моратория, однако данный мораторий распространяет свое действие на всех участников предпринимательской деятельности, в связи с чем также должен быть исключен из расчета.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока исполнения обязательства, ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако указал, что работы не завершены в сроки оговоренные в контракте, ввиду того, что работы по расширению полосы отвода проектируемого объекта и согласованию такого расширения с собственниками земельных участков и представителями публично-правовых образований не являлись предметом контракта № 5- ПР/0110000 от 23.06.2020. Одновременно с этим, предметом контракта являлось прохождение государственной экспертизы проектной документации, являющееся невозможной без решения вопросов, связанных с размещением объекта капитального строительства.

Необходимость согласования дополнительного земельного отвода для размещения автомобильной дороги не была известна сторонам в момент заключения контракта.

В период с 18.04.2022 до 08.06.2023 была проведена работа по согласованию дополнительного отвода земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой, до параметров, соответствующих ее фактическому размещению.

Суд отмечает, что истец ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником закупок в рамках 44-ФЗ, и должен был осознавать все риски неисполнения контракта, вся ответственность за нарушение была известна ответчику еще при заключении контракта.

Истец также указал, что при заключении контракта вся документация необходимая для выполнения работ была предоставлена в распоряжение ответчика, однако ответчик не должным образом изучил документацию, что привело к затягиванию исполнения условий контракта, в связи с чем окончательно контракт был исполнен 24.04.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически контрактом не были предусмотрены работы, которые должен был выполнить ответчик, это работы по расширению полосы отвода проектируемого объекта и согласованию такого расширения с собственниками земельных участков и представителями публично-правовых образований.

Ответчик выполнил спорные работы, что подтверждается тем, что по заявлению ответчика № 26 от 18.04.2022 были утверждены Постановления Администрации МО «Алапаевское» №№770, 771, 772, утверждающие схему расположения дополнительного отвода автодороги и согласующие передачу необходимых земельных участков заказчику в постоянное пользование.

В указанный период истец в адрес ответчика каких-либо возражений (писем) относительно выполнения указанных работ не представил. Указанные работы были необходимы для достижения результата работ по спорному контракту, обратного истцом не доказано.

В материалы дела ответчиком представлены Постановления Администрации МО «Алапаевское» № 770, 771, 772 от 08.06.2023, которыми были утверждены схемы расположения земельных участков.

В связи с чем суд принимает доводы ответчика относительно исключения из расчета неустойки периода с 18.04.2022 до 08.06.2023, поскольку только 08.06.2023 были подписаны Постановления Администрации МО «Алапаевское» №№770, 771, 772, которые в том числе были необходимы для дальнейшего продолжения выполнения работ. Неустойку правомерно начислять с 09.06.2023 (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик верно указывает, что из расчета неустойки истца, следует исключить период действия моратория, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом суд отмечает, что мораторий распространяет действие на всех лиц в спорный период, к которым применены положения о начислении штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) подлежит также исключению из расчета.

Суд принимает во внимание, что за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 101 734 руб. 15 коп., за период с 09.06.2023 по 24.04.2024 неустойка составляет 146 442 руб. 43 коп.

Всего неустойка за период с 21.08.2021 по 24.04.2024 (за исключением периодов с 01.04.2022 по 01.10.2022, с 18.04.2022 до 08.06.2023) составляет 248 176 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (одна трехсотая) был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контаркта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Контракт не исполнялся продолжительное время, был исполнен лишь 24.04.2024. Сроки нарушены, обратного не доказано, ответчик работы не приостанавливал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Также суд отмечает, что оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не имеется, так как размер неустойки превышает 5 % от цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Хоть контракт и исполнен ответчиком, однако размер штрафа превышает 5 % ограничение, которое обязывает заказчика списать начисленные штрафные санкции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 248 176 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 632 руб. 02 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 5-ПР/0110000 от 23.06.2020 за период с 21.08.2021 по 24.04.2024 в размере 248 176 (двести сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ПАНОРАМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 02 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая