Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А83-6187/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6187/2025
29 сентября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы искового заявления Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 3, пгт. Красногвардейское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиера» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 61, к. 3, кв. 3, гп Вырица, Гатчинский м.о., Ленинградская область, 188380)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате при участии:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация Красногвардейского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – ответчик, общество, ООО «Тиера») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 08.11.2024 № 137-11/2024 и № 138-11/2024 в общем размере 4 513 040,16 руб., пени в размере 410 689,65 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Администрация Красногвардейского сельского поселения о взыскании с ООО «Тиера» задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2024 № 137-11/2024 в размере 2 401 739,85 руб. и пени в размере 138 786,72 руб., подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.11.2024 № 137-11/2024 в части невнесения арендных платежей за период с 29.11.2024 по 27.02.2025, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель администрации последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Тиера» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на необоснованное увеличение арендной платы с 2025 года. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО1 правовую позицию по существу заявленных требований не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2024 между Администрацией Красногвардейского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Тиера» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 137-11/2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1100 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования Красногвардейского сельского поселения, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства код 2.1., кадастровый номер 90:05:010114:967, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Виноградная, 19/8 марта, 15, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора последний заключен на срок 20 лет, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 9 482 528,00 руб. Арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора, и вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Первый платеж вносится арендатором в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора в размере суммы арендной платы за целый год. размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и

плановый год и плановый период, а также на основании нормативно-правовых актов администрации.

В силу пункта 5.4 договора арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора; вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Если урегулирование споров путем переговоров будет невозможности, споры и разногласия будет рассматриваться Арбитражным судом Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

08.11.2024 земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду обществу, что подтверждается соответствующим обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи.

29.11.2024 договор зарегистрирован в ЕГРН за номером 90:05:010114:967-91/91/016/2024-2.

Судом также установлено, что 17.06.2025 между ООО «Тиера» и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 967 (далее – договор передачи прав и обязанностей), в силу которого общество уступило, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора на земельный участок, расположенный по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Виноградная, 19/8 марта, 15, кадастровый номер 90:05:010114:967.

В силу пункта 1.2 договора передачи прав и обязанностей на земельном участке расположен объект нежвижимости общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 90:05:010114:1402.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе.

Согласно пункту 2.2 договора передачи прав и обязанностей обязательство общества передать земельный участок считается исполненным после подписания сторонами договора.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Тиера» условий договора за период с 29.11.2024 по 27.02.2025 у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 401 739,85 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 27.02.2025 в адрес общества направлена

претензия № 112, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ, а также главой 10 ЗК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером

90:05:0101114:967, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 08.11.2024.

Тем не менее, ответчиком каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих выполнение обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору за испрашиваемый период, суду представлено не было.

Проверив представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате за период с 29.11.2024 по 27.02.2025, суд пришел к выводу о его арифметической верности и полном соответствии условиям, согласованным в разделе 4 договора.

К тому же, согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, из содержания пунктов 8, 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка.

Возможность увеличения размера арендной платы предусмотрена и условиями договора.

Коль скоро арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, принимая во внимание понятие и значение такой экономической категории как уровень (индекс) инфляции и установленную обязательностью ежегодного увеличения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, на значение уровня инфляции, установленное федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, то суд пришел к выводу о правильном применении истцом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны и отклоняются судом.

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из

основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 29.11.2024 по 27.02.2025 в размере 2 401 739,85 руб.

Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика пени по поименованному договору за период с 03.12.2024 по 27.02.2025 в размере 138 786,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 7.2 договора. Так, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 03.12.2024 по 27.02.2025, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно вследствие неверного установления даты просрочки за каждый месяц аренды без учета правил, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени по договору, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

52 680,71

03.12.2024

27.02.2025

87

52 680,71 × 87 × 0.1%

4 583,22 р.

Итого:

4 583,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

790 210,66 10.01.2025 27.02.2025 49 790 210,66 × 49 × 0.1% 38 720,32 р.

Итого:

38 720,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

825 770,14

04.02.2025

27.02.2025

24

825 770,14 × 24 × 0.1%

19 818,48 р.

Итого:

19 818,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

796 278,34

04.03.2025

27.02.2025

-4

796 278,34 × -4 × 0.1%

-3 185,11 р.

Итого:

-3 185,11 руб.

Сумма основного долга: 2 464 939,85 (без учета задатка в размере 63 200,00 руб.)

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 936,91 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 59 936,91 руб.

При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Тиера» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части оплаты арендной платы, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего арендную плату по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 7.2 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты арендной платы и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная предпринимателем ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Согласованный сторонами размер неустойки в целом соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 98 075,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 61, к. 3, кв. 3, гп Вырица, Гатчинский м.о., Ленинградская область, 188380) в пользу Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 3, пгт. Красногвардейское, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.11.2024 № 137-11/2024 за период с 29.11.2024 по 27.02.2025 в размере 2 401 739,85 руб., пени за период с 03.12.2024 по 27.02.2025 в размере 59 936,91 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 61, к. 3, кв. 3, гп Вырица, Гатчинский м.о., Ленинградская область, 188380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 075,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)

Судья Д.М. Борисенко