Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-83611/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18508/2019

Дело № А41-83611/18
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН «Бутынь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Бутынь» о взыскании судебных расходов по делу № А41-83611/18 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Бутынь» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Бутынь» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик) со следующими требования:

- признать незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно товариществу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2766;

- обязать администрацию передать в собственность товарищества бесплатно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:2766, площадью 7784 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Сивково, ДНТ «Бутынь», проезд № 6, 12, 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года отменено, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно товариществу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:2766, на администрацию возложена обязанность передать в собственность товарищества бесплатно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:2766.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ТСН «Бутынь» оснований с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просило взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ТСН «Бутынь» судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде.

После обжалования решения в суде кассационной инстанции ТСН «Бутынь» заявило об увеличении судебных расходов до 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 заявление ТСН «Бутынь» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ТСН «Бутынь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Бутынь» (заказчик) и ООО Юридическая и консалтинговая компания «Ювэст» (исполнитель) 02.10.2018 заключен гражданско-правовой договор об оказании правовых услуг №57/10-2018.

Согласно п.2 договора договор заключен на оказание представительских услуг по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области.

Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 4 договора и составляют 40 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 12.12.2018, заказчик и исполнитель подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 40 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору заявителем произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №193 от 03.10.2018.

Между ТСН «Бутынь» (заказчик) и ООО Юридическая и консалтинговая компания «Ювэст» (исполнитель) 13.12.2018 заключен также гражданско-правовой договор об оказании правовых услуг № 87/10-2018.

Согласно п.2 договора договор заключен на оказание представительских услуг по настоящему делу в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 4 договора и составляют 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 02.04.2019, заказчик и исполнитель подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 15 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору заявителем произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230 от 20.12.2018.

Между заявителем (заказчик) и ООО Юридическая и консалтинговая компания «Ювэст» (исполнитель) 27.03.2019 заключен гражданско-правовой договор об оказании правовых услуг №31/03-2019 (с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 11.06.2019).

Согласно п.2 договора договор заключен на оказание представительских услуг по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа.

Порядок и условия расчета о стоимости услуг определены сторонами в пункте 4 договора и составляют 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами 30.07.2019, заказчик и исполнитель подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 15 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору заявителем произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 27.03.2019.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (40 000 + 15 000 + 15 000) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ТСН «Бутынь» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем товарищества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ТСН «Бутынь», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ТСН «Бутынь» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ТСН «Бутынь» расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (40 000 + 15 000 + 15 000) непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества по настоящему делу и фактически им понесены.

Заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, администрация не подтвердила данный довод надлежащими доказательствами.

При этом юридические услуги были оказаны Товариществу в соответствии с договорами надлежащим образом в судах трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-83611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов