Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-55178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55178/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО ЮСМ", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «СК "Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮСМ", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК "Северо-Запад», г. Калининград о взыскании с Ответчика денежные средства в размере 8 684 359,92 руб., в том числе:

- 2 634 352,18 руб. задолженности по Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г.;

- 771 865,18 руб. неустойки но Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06,02.2017г.;

- 2 285 704,91 руб. задолженности по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 669 711,53 руб. неустойки по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 1 674 177,30 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 10,05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г,;

- 490 533,94 руб. неустойки по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 75 000,00 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02,2017г.;

- 60 300,00 руб. неустойки по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 22 714,88 руб. задолженности по Договору подряда №18082016 М от 18.08.2016г.

2) взыскать с Ответчика:

- неустойку по Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 2 634 352,18 руб.. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения;

- неустойку по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 2 285 704,91 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения;

- неустойку по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 1 674 177,30 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения;

- неустойку по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 75 000,00 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) взыскать с ответчика задолженность в размере 3 751 909,89 рублей, в том числе:

- 757 872,18 руб. задолженности по Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г.;

- 1 160 354,01 руб. задолженности по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 1 746 179,28 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г,;

- 75 000,00 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02,2017г.;

- 12 504,42 руб. задолженности по Договору подряда №18082016 М от 18.08.2016г.

2) взыскать с ответчика неустойку в размере 1 506 980,38 рублей, в том числе:

- 305 422,48 руб. неустойки но Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г.;

- 467 622,66 руб. неустойки по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 703 710,24 руб. неустойки по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 30 225 руб. неустойки по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

3) взыскать с Ответчика:

- неустойку по Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 757 872,18 руб.. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения;

- неустойку по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 1 160 354,01 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения;

- неустойку по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 1 746 179,28 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения;

- неустойку по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., начисленную на сумму задолженности в размере 75 000,00 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, признает задолженность частично.

Суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020 г. до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017г. между ООО «ЮСМ» (далее - «Истец») и ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - «Ответчик») был заключен Договор подряда №0602-2017/Мрм/РЦ на выполнение работ по монтажу профлиста на Объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО по г. п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной» (далее - «Договор №1»).

20 февраля 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №2002- 2017/Мрм/РЦ на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей наружного контура на Объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Мурманская обл., МО по г. п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной» (далее - «Договор №2»).

В дальнейшем Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 10.05.2017г. на выполнение дополнительных работ (далее - «ДС №1 к Договору №2»), Дополнительное соглашение №2 от 15.05.2017г. на выполнение дополнительных работ (далее - «ДС №2 к Договору №2»).

«18» августа 2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен смешанный Договор подряда №18082016 М на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей, нащельников (кроме оконных) на Объекте: «Торговый комплекс», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, При- кубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан (далее - «Договор №3»).

1. За период с 06.02.2017г. по 23.10.2017г. ООО «ЮСМ» выполнило, а Ответчик принял работ по Договору №1 на общую сумму 7 341 283,38 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.02.2017г. на сумму 1 620 000,00 руб., №2 от 22.03.2017г. на сумму 4 650 480,00 руб., №3 от 25.04.2017г. на сумму 390 683,93 руб., №4 от 27.07.2017г. на сумму 204 116,83 руб., №5 от 27.07.2017г. на сумму 52 109,00 руб., №6 от 23.10.2017г. на сумму 423 893,42 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично, на сумму 4 784 690,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №910 от 27.02.2017г., на сумму 2 394 000,00 руб., №2010 от 14.04.2017г. на сумму 2 000 000,00 руб., №2690 от 23.05.2017г. на сумму 390 690,00 руб.

Кроме того истец пояснил, что за период с 22.06.2017г. по 15.01.2018г. ООО «ЮСМ» были выполнены работы на сумму 77 758,80 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 15.01.2018г. Указанный документ был передан Ответчику, однако Ответчик письмом (исх. №16/01 от 16.01.2018г.) отказался от его подписания в связи с отсутствием полного комплекта документов.

27 декабря 2018г. письмом (исх. №641 от 24.12.2018г.) Истец исправил данные недостатки, повторно направив комплект документов, необходимый для приемки вышеуказанных работ.

По мнению истца, Ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, мотивированного отказа не предоставил.

Как пояснил истец, всего задолженность ответчика по договору № 1 составляет 757 872,18 рублей (7 341 283,38 рублей + 77 758,80 рублей (акт №7 от 15.01.2018г.) - 4 784 690 рублей - 1 876 480 рублей (письмо о зачете встречных однородных требований (исх. №1 от 04.05.2017г.)).

2. Требования истца о взыскании задолженности по Договору №2 составляют 1 160 354,01 рублей.

Как следует из материалов дела, за период с 20.02.2017г. по 23.10.2017г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по Договору на общую сумму 4 687 849,95 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.03.2017г. на сумму 1 915 000,00 руб., №2 от 25.04.2017г. на сумму 1 499 968,00 руб., №3 от 25.05.2017г. на сумму 1 107 881,95 руб., №4 от 25.07.2017г. на сумму 165 000,00 руб.

Указанные работы были оплачены частично, на сумму 2 871 360,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №2691 от 23.05.2017г. на сумму 1 554 649,10 руб., №4232 от 21.06.2017г. на сумму 1 316 710,94 руб.

Кроме того, истец пояснил, что за период с 26.07.2017г. по 15.01.2018г. обществом были выполнены работы на сумму 469 215,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 15.01.2018г. на сумму 158 500,00 руб., №5 от 15.01.2018г. на сумму 310 715,00 руб. Указанные документы был переданы Ответчику, однако Ответчик письмом (исх. №17/01 от 17.01.2018г.) отказался от его подписания в связи с отсутствием полного комплекта документов.

27 декабря 2018г. письмом (исх. №641 от 24.12.2018г.) Истец исправил данные недостатки, повторно направив комплект документов, необходимый для приемки вышеуказанных работ. В свою очередь, По мнению истца, Ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, мотивированного отказа не предоставил.

По мнению истца всего задолженность ответчика по договору № 2 составляет 1 160 354,01 рублей (4 687 849,95 рублей + 469 215 рублей (акт №5,6 от 15.01.2018г.) – 2 871 360,04 рублей - 960 350,90 рублей (Письмо о зачете встречных однородных требований (исх. №1 от 04.05.2017г.) – 165 000 рубле(зачет встречных однородных требований).

3. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 к Договору №2 в размере 1 746 179,28 руб.

За период с 26.04.2017г. по 25.08.2017г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по дополнительному соглашению №1 к Договору №2 на общую сумму 3 354 480,08 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2017г. на сумму 862 482,06 руб., №2 от 25.07.2017г. на сумму 1 064 000,00 руб., №3 от 25.07.2017г. на сумму 840 000,00 руб., №4 от 25.08.2017г. на сумму 587 998,02 руб.

Указанные работы были оплачены частично, на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4629 от 30.06.2017г.

Кроме того, истец пояснил, что за период с 26.08.2017г. по 15.01.2018г. Истцом были выполнены работы на сумму 383 697,22 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.01.2018г. Указанный документ был передан Ответчику, однако Ответчик письмом (исх. №17/01 от 17.01.2018г.) отказался от его подписания в связи с отсутствием полного комплекта документов.

27 декабря 2018г. письмом (исх. №641 от 24.12.2018г.) Истец исправил данные недостатки, повторно направив комплект документов, необходимый для приемки вышеуказанных работ. В свою очередь, Ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, какого- либо мотивированного отказа не предоставил.

По мнению истца всего задолженность ответчика по дополнительному соглашению №1 к Договору №2 составляет 1 746 179,28 рублей (3 354 480,08 рублей + 383 697,22 рублей (акт №5 от 15.01.2018г.) – 1 000 000 рублей - 991 998,02 рублей (Акт о взаимозачете №21 от 30.09.2017г.).

4. Требования о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 к Договору №2 в размере 75 000,00 рублей.

За период с 15.05.2017г. по 25.08.2017г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по дополнительному соглашению №2 к Договору №2 на общую сумму 75 000,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2017г.

Однако данные работы так и не были оплачены Ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом дополнительному соглашению №2 к Договору №2 составляет 75 000 рублей.

5. Требования о взыскании задолженности по Договору №3 в размере 12 504,42 руб.

За период с 27.09.2016г. по 12.12.2016г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по Договору №3 на общую сумму 3 437 676,83 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.09.2016г. на сумму 2 350 019,00 руб., №2 от 24.10.2016г. на сумму 730 656,27 руб., №3 от 25.11.2016г. на сумму 102 001,56 руб., №4 от 12.12.2016г. на сумму 255 000,00 руб.

Кроме того, в рамках дополнительных соглашений к Договору №3 были произведены работы и поставлены материалы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2016г, №2 от 12.12.2016, №1 от 28.04.2017г., №1 от 12.12.2016г., товарным накладными от 03.07.2017 № 307, от 13.02.2017 № 107, от 11.12.2016 № 497, от 11.12.2016 № 498, от 24.11.2016 № 464,от 24.11.2016 № 468, № 467, № 465, № 466 всего на сумму 3 363 904,48 рублей.

Указанные работы и поставленные материалы были оплачены частично, на сумму 6 778 866,43 руб., что подтверждается платежными поручениями №5280 от 09.09.2016г. на сумму 859 415,00 руб., №6431 от 26.10.2016г. на сумму 695 000,00 руб., №6672 от 02.11.2016г. на сумму 1 762 514,25 руб., №6990 от 15.11.2016г. на сумму 489 000,00 руб., №7706 от 16.12.2016г. на сумму 624 493,37 руб., №7912 от 27.12.2016г. на сумму 2 348 443,81 руб.

По мнению истца всего задолженность ответчика по Договору №3 составляет в размере 12 504,42 рублей (3 437 676,83 рублей + 3 363 904,48 рублей– 6 778 866,43 рублей - 9 014,88 рублей (Письмо о зачете встречных однородных требований (исх. №1 от 04.05.2017г.), - 1 195,58 рублей (Акт о взаимозачете №21 от 30.09.2017г. на сумму 1 195,58 руб.).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рамках договора № 1 за период с 06.02.2017г. по 23.10.2017г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 341 283,38 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.02.2017г. на сумму 1 620 000,00 руб., №2 от 22.03.2017г. на сумму 4 650 480,00 руб., №3 от 25.04.2017г. на сумму 390 683,93 руб., №4 от 27.07.2017г. на сумму 204 116,83 руб., №5 от 27.07.2017г. на сумму 52 109,00 руб., №6 от 23.10.2017г. на сумму 423 893,42 руб.

Кроме того истец пояснил, что за период с 22.06.2017г. по 15.01.2018г. ООО «ЮСМ» были выполнены работы на сумму 77 758,80 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 15.01.2018г. однако как следует из материалов дела указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Судом установлено, что в рамках договора № 2 за период с 20.02.2017г. по 23.10.2017г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по Договору на общую сумму 4 687 849,95 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.03.2017г. на сумму 1 915 000,00 руб., №2 от 25.04.2017г. на сумму 1 499 968,00 руб., №3 от 25.05.2017г. на сумму 1 107 881,95 руб., №4 от 25.07.2017г. на сумму 165 000,00 руб.

Указанные работы были оплачены частично, на сумму 2 871 360,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №2691 от 23.05.2017г. на сумму 1 554 649,10 руб., №4232 от 21.06.2017г. на сумму 1 316 710,94 руб.

Кроме того, истец пояснил, что за период с 26.07.2017г. по 15.01.2018г. обществом были выполнены работы на сумму 469 215,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 15.01.2018г. на сумму 158 500,00 руб., №5 от 15.01.2018г. на сумму 310 715,00 руб. Указанные документы был переданы Ответчику, однако Ответчик письмом (исх. №17/01 от 17.01.2018г.) отказался от его подписания в связи с отсутствием полного комплекта документов.

Судом установлено, что в рамках дополнительного соглашения №1 к Договору №2 за период с 26.04.2017г. по 25.08.2017г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ по дополнительному соглашению №1 к Договору №2 на общую сумму 3 354 480,08 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2017г. на сумму 862 482,06 руб., №2 от 25.07.2017г. на сумму 1 064 000,00 руб., №3 от 25.07.2017г. на сумму 840 000,00 руб., №4 от 25.08.2017г. на сумму 587 998,02 руб.

Указанные работы были оплачены частично, на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4629 от 30.06.2017г.

Кроме того, истец пояснил, что за период с 26.08.2017г. по 15.01.2018г. Истцом были выполнены работы на сумму 383 697,22 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.01.2018г. Указанный документ был передан Ответчику, однако Ответчик письмом (исх. №17/01 от 17.01.2018г.) отказался от его подписания в связи с отсутствием полного комплекта документов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, исполнивший свои обязательства по договору строительного подряда, обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работы и вызвать его для участия в приемке ее результата. Такие действия подрядчика являются выполнением его обязанности по сдаче заказчику результатов работ. В том случае, если извещение о выполнении работ не будет направленно, подрядчик утрачивает право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и не сможет требовать оплаты выполненных работ, поскольку фактически результат работ не будет считаться переданным заказчику в установленном порядке.

Организация и осуществление приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором, составляют обязанность заказчика. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено договором, работы по сдаче выполненных строительных работ осуществляются за счет заказчика объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Судом установлено, что Ответчик мотивированно отказался от подписания Актов по форме КС-2 №7 от 15.01.2018г. на сумму 77 758,80 руб. по Договору №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г., №6 от 15.01.2018г. на сумму 158 500,00 руб., № 5 от 15.01.2018г. на сумму 310 715,00 руб. по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г., № 5 от 15.01.2018г. на сумму 383 697,22 руб. по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.

Уведомлениями № 16/01 от 16.01.2018, № 17/01 от 17.01.2018 ответчик отказался от подписания вышеназванных актов по форме КС-2 со ссылкой на отсутствие подтверждения выполнения работ, ее объемов и исполнительной документации.

Подписание актов КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.4 Договора 1 допускается и принимается лишь в случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации на выполненных объем работ и оригинала счета-фактуры в адрес Подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ.

Если Заказчик представляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ, то Подрядчик должен его мотивированно опровергнуть, доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором, при этом именно Подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, уведомление заказчика о готовности к сдаче-приемке работ, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны Заказчика.

Суд критично оценивает довод истца о том, что общество, действуя добросовестно, исправило недостатки в документах и письмом (исх. №641 от 24.12.2018г.) повторно направило их в адрес Ответчика, поскольку направление 24.12.2018 года, спустя 9 месяцев в адрес Заказчика акты КС-2, подписанных в одностороннем порядке № 5 от 15.01.2018 года на сумму 310 715, 00 рублей, № 6 от 15.01.2018 года на сумму 158 500, 00 рублей, № 5 от 15.01.2018 года на сумму 383 697, 21 рублей и № 7 от 15.01.2018 года на сумму 77 758, 80 рублей, не подтверждают выполнение работ, так как Подрядчик не предоставил подтверждения выполнения работ: журналов выполнения работ, исполнительной документации, актов скрытых работ. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил документальных доказательств в подтверждение объемов работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца подлежат частичном удовлетворению:

- по договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г. подлежат удовлетворению в сумме 680 113,38 рублей (7 341 283,38 рублей – 4 784 690 рублей (сумма оплаченных работ) – 1 876 480 рублей (зачет встречных однородных требований). Ссылка ответчика на акт сверки не имеет значения, поскольку не представлены доказательства подтверждающие полномочия подписавшего его лица, кроме того суд произвел расчет задолженности по первичным документам (акты КС-2, КС-3) с учетом оплаты и зачета;

- по договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г. подлежат удовлетворению в сумме 691 139,01 рублей (4 687 849,95 рублей – 2 871 360,04 рублей (сумма оплаченных работ) - 960 350,90 рублей (зачет встречных однородных требований) – 165 000 рублей (зачет встречных однородных требований);

- по Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 1 362 482,06 рублей (3 354 480,08 рублей – 1 000 000 рублей (сумма оплаченных работ) - 991 998,02 рублей (зачет встречных однородных требований).

Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №2 к Договору №2 в сумме 75 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.02.2017, подписанным сторонами договора. Кроме того, Ответчик признает указанную задолженность в размере 75 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании 75 000 рублей по Дополнительному соглашению №2 к Договору №2002-2017/Мрм/РЦ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 18082016 от 18.08.2016, суд приходит к выводу, что задолженность, в сумме 12 504,42 рублей также полежит удовлетворению, поскольку подтверждены первичными документами и не оспариваются со стороны ответчика. В остальной части взыскания задолженности в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По договору подряда № 0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017 истец просит взыскать пеню в сумме 305 422,48 рублей.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет пени за период с 26.01.2019 по 03.03.2020 (757 872,18 х 0,1 % х 403 дня) = 305 422,48 рублей.

Расчет пени проверен судом и не может быть признан верным, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 680 113,38 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 274 085,69 рублей (680 113,38 × 403 × 0.1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 274 085,69 рублей. В остальной части надлежит отказать.

По договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 истец просит взыскать пеню в сумме 467 622,66 рублей.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет пени за период с 26.01.2019 по 03.03.2020 (1 160 354,01 х 0,1 % х 403 дня) = 467 622,66 рублей.

Расчет пени проверен судом и не может быть признан верным, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 691 139,01 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 278 529,02 рублей (691 139,01 × 403 × 0.1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 278 529,02 рублей. В остальной части надлежит отказать.

По Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 истец просит взыскать пеню в сумме 703 710,24 рублей.

Истцом представлен следующий расчет пени за период с 26.01.2019 по 03.03.2020 (1 746 179,28 х 0,1 % х 403 дня) = 703 710,24 рублей.

Расчет пени проверен судом и не может быть признан верным, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 362 482,06 рублей.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 549 080,25 рублей (1 362 482,06 × 403 × 0.1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 549 080,25 рублей. В остальной части надлежит отказать.

По Дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 истец просит взыскать пеню в сумме 30 225 рублей.

Истцом представлен следующий расчет пени за период с 26.01.2019 по 03.03.2020 (75 000 х 0,1 % х 403 дня) = 30 225 рублей.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 225 рублей обоснованными.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по вышеназванным договорам за просрочку оплаты работ, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению:

- по договору подряда № 0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017 за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (680 113,38 рублей) за каждый день просрочки;

- по договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (691 139,01 рублей) за каждый день просрочки;

- по Дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2017 к договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (1 362 482,06 рублей) за каждый день просрочки;

- по Дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2017 к договору подряда № 2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017 за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (75 000 рублей) за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 8.5 договоров размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад», г. Калининград (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 2 821 238,87 рублей, в том числе:

- 680 113,38 руб. задолженности по Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г.;

- 691 139,01 руб. задолженности по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 1 362 482,06 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г.;

- 75 000,00 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02,2017г.;

- 12 504,42 руб. задолженности по Договору подряда №18082016 М от 18.08.2016г.

Неустойку в общей сумме 1 131 919,96 рублей, в том числе:

- 274 085,69 руб. но Договору подряда №0602-2017/Мрм/РЦ от 06.02.2017г., и начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (680 113,38 рублей) за каждый день просрочки;

- 278 529,02 руб. пени по Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г. и начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (691 139,01 рублей) за каждый день просрочки;

- 549 080,25 руб. пени по Дополнительному соглашению №1 от 10.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г. и начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (1 362 482,06 рублей) за каждый день просрочки;

- 30 225 руб. неустойки по Дополнительному соглашению №2 от 15.05.2017г. к Договору подряда №2002-2017/Мрм/РЦ от 20.02.2017г. и начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга (75 000 рублей) за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 054,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМ», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 17 128 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №2654 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко