Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А75-2721/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2721/2020
23 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2014, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 596 309 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 596 309 руб. 35 коп., в том числе долг в размере 492 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 809 руб. 35 коп.

Иск мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика товаров, работ, услуг в счет перечисленных денежных средств.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в суд отзыв (л.д. 40-41, повторно 77-78), иск не признал. Сообщил об оказании услуг по погрузке-выгрузке леса круглого (длиной 9 м.) автомобилем-манипулятором КАМАЗ на объекте строительства: «Основная нитка н/пр С-Г-П 433-630 км ДУ-1200 мм. Замена трубы на участках 510-515; 518,71-540 км. Урайское УМН. Реконструкция». Представил не подписанные со стороны истца договор и акт (л.д. 42, 43, повторно 92, 93), а так же счет от 04.05.2017 № 18 (л.д. 45, повторно 95) и путевые листы строительной машины (л.д. 47-52, повторно 97-99).

В свою очередь истец сообщил об отсутствии записи в книге покупок и отсутствии доказательств направления приложенных к отзыву документов в адрес ООО «Севертрансстрой» (л.д. 54-55).

Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство дела назначено на 16.06.2020.

Представитель истца иск поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец платежным поручением от 12.05.2017 № 77 на 492 500 руб. 00 коп. (л.д. 46, повторно 96), что отражено в выписке по операциям на счете организации, выданной ПАО «СБЕРБАНК» (л.д. 21-27), перечислил ответчику денежные средства с указанием основания платежа «Оплата услуг манипулятора согласно счету № 18 от 04.05.2017».

Истцом в адрес ответчика направлена (л.д. 29-32) претензия от 06.05.2019 (л.д. 28) о предоставлении оправдательных документов в обоснование получения денежных средств, а при их отсутствии (документов) о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), а так же размер неосновательного обогащения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика - указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как следует из отзыва и представленных ответчиком документов, ответчик оказал для истца услуги автомобиля манипулятора.

При этом суд исходит из того, что как конкурсный управляющий ООО «Севертрансстрой» ФИО2, так и ООО «Автостройсервис» в равной степени могли не получить документы от руководителя ООО «Севертрансстрой».

По мнению суда истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные ответчиком документы, даже при отсутствии подписанного со стороны истца договора, свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие письменного договора в виде единого документа.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оказал автотранспорные услуги (данный вывод следует из предоставленных путевых листов) и выставил счет на оплату, в свою очередь истец, произведя оплату их стоимости, совершил конклюдентные действия, таким образом стороны вступили в договорные отношения.

Оказание автотранспортных услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, в которой не предусмотрено для подтверждения факта оказания услуг обязательность составления актов.

Ответчик для подтверждения реальности оказания услуг предоставил путевые листы строительной машины.

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Истец указал, что в книге покупок ООО «Севертрансстрой» отсутствуют сведения по соответствующей хозяйственной операции.

Однако ведение книги покупок ООО «Севертрансстрой» не зависит от воли ответчика, даже и при фактическом оказании услуг данная операция по ошибке или злонамерено могла быть не внесена в книгу покупок.

Истец не доказал факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, а следовательно и факт неосновательного обогащения за счет истца, поэтомув удовлетворении требования о взыскании 492 500 руб. 00 коп. следует отказать.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 809 руб. 35 коп. (расчет л.д. 8).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 27.02.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 596 309 руб. 35 коп. составляет 14 926 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 926 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 926 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников