Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А53-16195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2024 г. Дело № А53-16195/24


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 915 392 руб.



установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ЗАО «НПО «Механик») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13.01.2024 по 13.04.2024 в размере 35 392 руб.

Определением суда от 29.05.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

01.08.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено о нарушении подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области. По мнению ответчика, поскольку счет-договор от 13.02.2023 № 00000000730956210053/124 не подписан ответчиком, в связи с чем, нельзя применять пункт 11 договора, в котором установлено, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению ООО «Станкозавод «ТБС», иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Рассмотрев довод ответчика о передаче дела в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-38678/2024 исковое заявление ЗАО «НПО «Механик» к обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» о взыскании задолженности по счету-договору от 13.02.2023 № 00000000730956210053/124 в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 13.04.2024 в размере 35 392 руб. возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности. В определении указано, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №А56-38678/24, вступило в законную силу, не обжаловалось, в связи с чем ЗАО «НПО «Механик» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Споры между судами относительно подсудности рассмотрения судебных дел не допускаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.10.2013 № 4044/08.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области то же исковое заявление истца к ответчику было возвращено в связи с неподсудностью спора, в определении от 26.04.2024 о возращении заявления четко указано на подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области, требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «НПО «Механик» направило ООО «Станкозавод «ТБС» по его заявке Счет-договор от 13.02.2023 №00000000730956210053/124.

Предметом данного договора являлась поставка товара: блок обводной D-630 по чертежу Сталь 35Л ОСТ 24.191.05 в количестве 22 штук по цене 40 000 руб. на общую сумму 880 000 руб.

В соответствии с п. 1 данного договора: Оплата по настоящему счету-договору подтверждает вступление в договорные отношения Поставщика и Покупателя (Плательщика), в рамках, которые Покупатель обязуется оплатить, а Поставщик доставить товар. Согласно п.13 данного договора: Настоящий счет-договор вступает в силу с момента его оплаты Покупателем и действует до исполнения всех обязательств по нему.

ООО «Станкозавод «ТБС» произвело оплату в сумме 880 000 руб. платежным поручением от 27.02.2023№ 885 с указанием назначения платежа: Оплата по Счету от 13.02.2023 № 00000000730956210053/124 за блок обводной ИГК 00000000730956210053 Сумма 880000-00 руб., в т.ч. НДС (20%) 146 666-67 руб.

ООО «Станкозавод «ТБС» направило в адрес ЗАО «НПО «Механик» акт входного контроля от 10.08.2023, согласно которому был выявлен ряд несоответствий по ОСТ 24.191.05. заявив претензию к качеству поставленного товара.

ЗАО «НПО «Механик» в ноябре 2023 г. произвело замену поставленного товара.

ООО «Станкозавод «ТБС» 28.11.2023 вновь направило в адрес ЗАО «НПО «Механик» Претензию Исх. № 833/СЗ к качеству поставленного товара с приложением акта входного контроля от 15.11.2023, согласно которому был выявлен ряд несоответствий по ОСТ24.191.05.

В письме Исх. № 23-12-176 от 19.12.2023 ЗАО «НПО «Механик» предложило:

1. ООО «Станкозавод «ТБС» отправить блоки D-630 транспортной компанией «ПЭК» до терминала в г.Калуга за счет ЗАО «НПО «Механик»;

2. ЗАО «НПО «Механик» обязалось возвратить ООО «Станкозавод «ТБС» 880 000 руб. за блоки D-630, а также 54 063,73 руб. убытков, после составления сторонами соглашение о прекращении финансовых обязательств.

ООО «Станкозавод «ТБС» в письме от 21.12.2023 исх. № 887/СЗ приняло данное предложение.

23.12.2023 сторонами было заключено Соглашение о прекращении финансовых обязательств по счету-договору от 13.02.2023№ 124 в соответствии с которым Счет-договор от 13.02.2023 № 00000000730956210053/124 прекратил действие с момента получения на электронный адрес Поставщика: 40@inbox.ru с электронного адреса tbc@tba-sbb.ru Покупателя претензионного письма от 21.12.2023 № 887/СЗ, то есть с 21.12.2023.

В связи с вышеназванной договоренностью ЗАО «НПО «Механик» перечислило в адрес ООО «Станкозавод «ТБС» платежным поручением от 26.12.2023№ 2421 880 000 руб. за блоки D-630, а также платежным поручением от 26.12.2023 № 2422 в качестве оплаты убытков 54 063,73 руб.

Таким образом, ООО «Станкозавод «ТБС» было обязано не позднее 12.01.2024 отгрузить (возвратить) в адрес ЗАО «НПО «Механик» блоки D-630 в количестве 22 шт.

Однако блоки D-630 в количестве 22 шт. в адрес ЗАО «НПО «Механик» не были возвращены ответчиком.

ЗАО «НПО «Механик» направило письмо от 17.01.2024 исх. № 24-01-001 с требованием незамедлительно вернуть блоки D-630 в количестве 22 шт.

Однако, ответчик ООО «Станкозавод «ТБС» письмом исх. № 39/СЗ от 22.01.2024 вернуть блоки отказался. В качестве причины отказа указал: «Блоки обводные D-630 по чертежу Сталь 35Л ОСТ 24.191.05 (далее Блоки) в количестве 22 штук ранее были отгружены на режимное предприятие в составе Изделия, поставляемого в рамках государственного контракта. Блоки являются одним из ключевых компонентов, обеспечивающих функциональность изделия в целом, разрешения на их вывоз пока не получено.

ЗАО «НПО «Механик» письмом от 24.01.2024 исх. № 24-01-002 повторно потребовало незамедлительно вернуть блоки D-630 в количестве 22 шт.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных требований ЗАО «НПО «Механик» направило в адрес ответчика Претензию от 20.02.2024 исх. № 24-02-010 в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2023 сторонами было заключено Соглашение о прекращении финансовых обязательств по счету-договору от 13.02.2023 № 124, в соответствии с которым Счет-договор от 13.02.2023 № 00000000730956210053/124 прекратил действие с момента получения на электронный адрес Поставщика: 40@inbox.ru с электронного адреса tbc@tba-sbb.ru Покупателя претензионного письма от 21.12.2023 № 887/СЗ, то есть с 21.12.2023.

Согласно условиям соглашения о прегрешении финансовых обязательств, истец возвратил ответчику платежным поручением от 26.12.202 3№ 2421 880 000 руб. за блоки D-630, а также платежным поручением от 26.12.2023 № 2422 оплатил убытки в размере 54 063,73 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по возврату полученного товара.

Как следует из пояснения ответчика, спорный товар был куплен у истца во исполнение иного контракта, заключенного с третьим лицом.

Во избежание срыва сроков поставки, а также в связи с отсутствием других вариантов для оперативной покупки 22 обводных блоков D-630 по чертежу Сталь 35Л ОСТ 24.191.05, ООО «Станкозавод «ТБС» было принято решение о проведении срочной доработки данного Товара с привлечением третьего лица ООО «ТФР».

ООО «ТФР» взялось во внеочередном срочном порядке выполнить работу по необходимой доработке Товара (устранению выявленных недостатков на всех 22 блоках, которую ранее не сделало ЗАО «НПО «Механик»), за что ООО «Станкозавод «ТБС» заплатило ООО «ТФР» 1 188 000 руб., то есть понесенные нашей компанией затраты на доработку блоков превысили их совокупную покупную стоимость и Истца.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для требования оплаты товара, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, а на его доработку было потрачено 1 188 000 руб. О возмещении убытков ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действия (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В отсутствии доказательств возврата ответчиком товара, а также доказательств его оплаты, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о дополнительных финансовых затратах на доработку блоков, которые превысили их совокупную покупную стоимость, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком встречные требования к истцу не заявлены.

В связи с изложенным суд признает исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 880 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 13.04.2024 в размере 35 392 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неоплата стоимости поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период с 13.01.2024 по 13.04.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 35 392 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за поставленный товар в сумме 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13.01.2024 по 13.04.2024 в размере 35 392 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 308 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова