Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А08-2387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2387/2018
г. Белгород
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бройлер Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бройлер Дон" о взыскании суммы долга по договору поставки № 60 от 24.04.2017 г. в размере 850 810 руб., пени в размере 42 540 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 867 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежаще. В силу ст.156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик в представленном отзыве указал, что задолженность частично погашена и составляет 840 798 руб., в связи с чем сумма неустойки составляет 5 % от суммы долга 840 798 руб., что составляет 42 039 руб. 90 коп. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору от 24.04.2017 года № 60 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и взыскании с ООО «Бройлер Дон» суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2017 года № 60 в размере 840 798 руб., а также неустойки в заявленном ранее размере – 42 540 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года между ООО "Чистый город" (поставщик) и ООО "Бройлер Дон" (покупатель) заключен договор поставки № 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя НДС (п. 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа в течении 21 (двадцать один) банковский день с момента получения покупателем товара на складе покупателя и подписания товарной накладной (п. 2.4. договора).

Согласно п. 7. 3 договора при не урегулировании в процессе переговоров и в претензионном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В спецификации № 2 к договору стороны определили наименование товара, его количество, цену, общую стоимость – 1 300 000 руб., условия оплаты: отсрочка платежа 21 календарный день с даты поставки товара на склад покупателя и подписания ТТН/УПД.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 года № 100960, подписанному и скрепленному печатями сторон, поставил ответчику товар на общую сумму 1 289 988 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 840 798 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2018 года № 03 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Наличие задолженности по договору поставки от 24.04.2017 года № 60 также не оспаривается ответчиком.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 24.04.2017 года № 60 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 540 руб. 50 коп. на основании п. 5.2 договора поставки от 24.04.2017 года № 60.

Согласно п. 5.2 договора от 24.04.2017 года в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что размер неустойки с учетом частичной оплаты долга по договору составляет 42 039 руб. 90 коп. не принимается судом, поскольку часть долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд платежным поручением от 12.03.2018 года № 278.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств к принятию мер по оплате принятого товара в соответствии с условиями сделки.

Кроме того, суд учитывает то, что размер неустойки не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, согласованный в п. 5.2 договора, представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в указанном размере в случае нарушения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 42 540 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Уменьшение требований истцом было обусловлено частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству, поэтому данное обстоятельство не может влечь уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бройлер Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки № 60 от 24.04.2017 г. в размере 840 798 руб., неустойку за период с 27.10.2017 по 28.02.2018 г. в размере 42 540 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 867 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина