Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А78-2388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2388/2022
г.Чита
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2388/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (далее – ОМВД России по Борзинскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»), Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

В обоснование своей позиции ОМВД России по Борзинскому району указал, что предприниматель ФИО2 осуществлял продажу демисезонных курток, спортивных костюмов, трико спортивных с товарными знаками «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Предпринимателем ФИО2 какие-либо документы в суд не представлены.

ООО «Бренд-Защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «Власта-Консалтинг» представили письменные пояснения, в которых указано, что в действиях предпринимателя ФИО2 присутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, фактом представления документов в материалы дела; извещение ФИО2 также подтверждается телефонограммой.

Определением от 11 апреля 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в этом судебном заседании, представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 11 мая 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 11 мая 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 2, л.д. 16).

9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 9) сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт незаконного оборота контрафактной продукции, установлено, что по адресу: <...>, в торговом месте помещения отдела «Мужская одежда» центрального рынка ООО «Гервик», осуществляется продажа мужской одежды и обуви, маркированной товарными знаками «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok» (КУСП 2422).

В связи с указанными обстоятельствами в названной торговой точке сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр, в ходе которого установлен факт оборота (реализация и хранение с целью реализации) одежды и обуви с товарными знаками «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok», результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Обнаруженная продукция с товарными знаками «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok» (демисезонные куртки, спортивные костюмы, трико спортивные, кроссовки в количестве 22 единиц) изъята, что зафиксировано в протоколах изъятия от 9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 14-17).

Определением от 9 апреля 2021 года № 607 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 19).

Определением от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 42-43).

14 апреля 2021 года ОМВД России по Борзинскому району в рамках плана межведомственного взаимодействия обратился в Читинскую таможню (начальнику Борзинского таможенного поста) с запросом оказать содействие в части направления правообладателям товарных знаков «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok» сведений в отношении изъятых товаров для получения компетентного заключения (т. 1, л.д.20-25).

20 апреля 2021 года Читинская таможня представила ответ на запрос №38-17/00028 (т. 1, л.д.26), к ответу на запрос приложено письмо ООО «Бренд-Защита» № 11257 от 19 апреля 2021 года, согласно которому исключительные права на товарный знак «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала (т. 1, л.д. 67-68).

17 мая 2021 года Читинская таможня представила ответ на запрос №38-17/00031 (л.д.27-28), к ответу на запрос приложено письмо ООО «Адидас» № 12 от 14 мая 2021 года, согласно которому правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед», которая никаких соглашений об использовании товарных знаков с ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализацию и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации не предоставляла (т. 1, л.д.44-46).

21 мая 2021 года Читинская таможня представила ответ на запрос №38-17/00032 (т. 1, л.д.29), согласно которому правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas AG», которая никаких соглашений об использовании товарных знаков с ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации, а также ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации не предоставляла.

В заключениях эксперта № 102/08/21 от 18 августа 2021 года, №100/08/21 от 18 августа 2021 года, №097/08/21 от 28 августа 2021 года, №099/08/21 от 18 августа 2021 года сделан вывод, что исследованная спортивная одежда и обувь в количестве 22 единиц, изъятая у предпринимателя ФИО2, имеет признаки контрафактных изделий (т. 1, л.д. 108-149, т. 2, л.д. 1-14).

31 января 2022 года в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75№1117621 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Борзинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом. За отдельные (прямо поименованные) виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности, так по делам о нарушении законодательства о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае рассматриваемое правонарушение выявлено 9 апреля 2021 года, на что прямо указано в протоколе осмотра от 9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 12) и протоколе об административном правонарушении от 31 января 2022 года 75 № 1117621 (т. 1, л.д. 5).

На момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что заявление ОМВД России по Борзинскому району о привлечении к административной ответственности и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 16 марта 2022 года.

В силу части 1 статьи 127 АПК Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судом вопрос о принятии заявления разрешен 17 марта 2022 года.

При определении даты судебного заседания суд учитывал требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть у арбитражного суда отсутствует возможность назначения судебного разбирательства менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Применительно к настоящему делу, в целях соблюдения принципов законности и равенства всех перед законом и судом (статья 6, часть 2 статьи 7 АПК Российской Федерации), суд в любом случае был не вправе назначить судебное заседание ранее 7 апреля 2022 года.

Следует отметить, что определением от 17 марта 2022 года судом было предложено ОМВД России по Борзинскому району представить, в том числе, документы, подтверждающие проведение ОПМ «Контрафакт» (распоряжение, приказ, план и т.д.), в ходе проведения которого выявлено вменяемое правонарушение; фототаблицы к протоколу осмотра от 9 апреля 2021 года, к протоколу изъятия вещей и документов от 9 апреля 2021 года; информацию о том, привлекался ли ранее предприниматель ФИО2 к административной ответственности (с информацией об исполнении). Однако по причине неисполнения ОМВД России по Борзинскому району определения суда от 17 марта 2022 года суд был вынужден дважды объявить перерыв в предварительном судебном заседании (до 8 и до 11 апреля 2022 года) с указанием на необходимость представления документов и далее отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату.

В связи с неисполнением определений суда от 17 марта 2022 года, от 8 апреля 2022 года и невозможностью в этой связи установить соблюдение органом внутренних дел процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, у суда отсутствовала возможность признать дело подготовленным к рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда после 9 апреля 2022 года отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое нарушение выявлено 9 апреля 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен 31 января 2022 года, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 16 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что определением от 9 мая 2021 года срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 продлен до 1 месяца в связи с необходимостью получения заключений эксперта (т. 1, л.д. 107). Заключения эксперта датированы 18 и 28 августа 2021 года, однако протокол об административном правонарушении 75 № 1117621 в отношении ФИО2 составлен лишь 31 января 2022 года.

По убеждению суда, у органа внутренних дел имелась возможность для более раннего обращения в арбитражный суд.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного требование ОМВД России по Борзинскому району о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10.КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В рассматриваемом случае, согласно протоколам изъятия от 9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 14-17), в ходе осмотра изъяты демисезонные куртки, спортивные костюмы, трико спортивные, кроссовки в количестве 22 единиц:

куртка демисезонная черного цвета с фирменными знаками «adidas» в области груди слева, вставки желтого цвета на рукавах, размер 2XL - 1 штука;

спортивный костюм: куртка и брюки с товарными знаками «adidas»: на куртке надпись серого цвета «adidas» в области груди слева, цвет синий, комбинированный, с тремя белыми полосками на рукавах, размер XXL; штаны черного цвета с товарными знаками «adidas» и логотипом серого цвета, белые полосы по бокам, размер 2XL;

куртка демисезонная темно-зеленного цвета с товарными знаками «adidas» слева на груди надпись и логотип «adidas», с капюшоном, размер L;

куртка демисезонная бордового цвета с капюшоном, на груди слева надпись и логотип серого цвета «adidas», размер L;

трико спортивное бордового цвета с белыми полосками по бокам, с фирменным знаком торговой марки «adidas» слева над карманом белого цвета, размер L, М - 2 штуки;

трико спортивное черного цвета и белыми полосами по бокам, товарный знак «adidas» слева над карманом надпись и логотип товарного знака «adidas» белого цвета, размер L, S - 2 штуки;

трико зеленого цвета с товарным знаком «adidas», слева над карманом надпись и логотип товарного знака «adidas», размер М - 1 штука;

трико спортивное серого цвета с черными вставками по бокам, с левой стороны в нижней части трико на вставке черного цвета имеется надпись «PUMA» белого цвета, размер L, S - 2 штуки;

трико спортивное зеленого цвета с черными вставками по бокам, на которых имеется товарные знаки «NIKE», слева ниже кармана имеется товарный знак «NIKE» черного цвета, размер S, XXL - 2 штуки;

трико спортивное синего цвета с серыми вставками по бокам, с левой стороны в нижней части трико на вставке белого цвета имеется надпись «PUMA» черного цвета, размер L, XL,XXL - 3 штуки;

демисезонная куртка темно-синего цвета с капюшоном, со вставками белого цвета на рукавах, с левой стороны в верхней части имеется надпись и логотип «PUMA», размер 3XL - 1 штука;

спортивный костюм красного цвета с черными вставками на рукавах, на которых имеется надпись и логотип товарного знака «Reebok», также в области груди слева имеется надпись и логотип товарного знака «Reebok» серого цвета, трико от данного костюма черного цвета с красными вставками по бокам, на которых имеются товарные знаки марки «Reebok» серого цвета, размер L - 1 штука;

спортивный костюм, на котором которых имеются товарные знаки марки «Reebok»», костюм бордового цвета с черными вставками на рукавах, на которых имеются надпись и логотип марки «Reebok» серого цвета, слева в области груди имеется надпись и логотип марки «Reebok», трико от данного костюма черного цвета со вставками по бокам с товарными знаками «Reebok» бордового цвета, размер L - 1 штука;

кроссовки красного цвета с белыми вставками, на языке кроссовок имеется этикетка красного цвета с надписью и логотипом белого цвета «NIKE», по бокам имеется логотип «NIKE» черного цвета, размеры 41,42,43- 3 пары.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары также подлежат уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство судом установлено (в том числе по результатам оценки заключений эксперта № 102/08/21 от 18 августа 2021 года, №100/08/21 от 18 августа 2021 года, №097/08/21 от 28 августа 2021 года, №099/08/21 от 18 августа 2021 года (т. 1 л.д. 108-149, т. 2 л.д. 1-14), ответов представителей правообладателей № 12 от 14 мая 2021 года (т. 1, л.д. 44-46), №11257 от 19 апреля 2021 года (т. 1, л.д.67-68), №38-17/00032 от 21 мая 2021 года (т. 1, л.д.29) в связи с чем контрафактная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

Порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом урегулирован Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238).

В соответствии с пунктом 11 Положения № 1238 изъятое по решению суда имущество подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 изъятое по решению суда имущество подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об изъятии государства.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180. В данный перечень включена одежда и обувь.

Таким образом, в силу прямого указания закона изъятая из незаконного оборота в рамках настоящего дела спортивная одежда и обувь подлежит уничтожению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке спорных товаров суд возлагает на ОМВД России по Борзинскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая на основании протоколов изъятия вещей и документов от 9 апреля 2021 года продукция (спортивная одежда, спортивная обувь), содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok», возврату ФИО2 не подлежит.

Названную продукцию (спортивную одежду, спортивную обувь), содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «PUMA», «adidas» и «Reebok» и являющуюся в связи с этим контрафактной продукцией, направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяА.А. Ульзутуева