Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-33875/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-33875/2024-114-270
08 июля 2024г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

при участии : не явка

рассмотрел дело по иску ООО "РЕНТ КАБ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПТК" (ИНН: <***>)

о взыскании 130 208 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 130.208руб.11коп. – ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, 23.053руб.02коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, расходов на экспертизу и представителя.

Определением от 04.04.2024 по заявлению истца заменен ответчик ООО «МСК –НТ» на ООО «ПТК».

Стороны в заседание не явились. ООО «ПТК» раннее представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ОК61377, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Scania», гос. peг. знак <***>, о чем в материалы дела представлены административные материалы.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 78.400руб.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера понесенных убытков, которым установлено что размер восстановительного ремонта составил 185.555руб.08коп.

Полагая, что причиненный вред превышает вред возмещенный, на основании проведенной досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МСК –НТ», являющемуся собственником транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление ООО «МСК-НТ» указало на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем обязанность причинителя вреда по его возмещению возложена на владельца транспортного средства – ООО «ПТК», а не на собственника.

В связи с поступившим отзывом истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «МСК –НТ» надлежащим ООО «ПТК».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом названная статья не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2021. При этом суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – по заявлению истца 28.03.2024, т.е за пределами трехгодичного срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, иск к ООО «ПТК» считается предъявленным только 28.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку на момент замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, трехгодичный срок исковой давности истек.

Срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевший произвел оценку поврежденного транспортного средства и ему стала известна действительная стоимость ущерба. Течение срока давности также не связано с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и обстоятельствами, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике в деле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева