Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-28485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28485/2017

Дата принятия решения – 25 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РА Мицар", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и привести полосу отвода автомобильной дороги в месте демонтированных конструкций в первоначальное состояние,

с участием третьих лиц - Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Мицар-1»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА Мицар" об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и привести полосу отвода автомобильной дороги в месте демонтированных конструкций в первоначальное состояние.

Определением суда от 04.10.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны и общество с ограниченной ответственностью «Мицар-1».

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участках км 1047+700 (справа), км 1054+365 (справа), км 1054+630 (справа), км 1057+011 (справа), км 1058+021 (справа), км 1058+240 (справа) и привести полосу отвода в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-Р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с 01.10.2002 истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (п. 3.3.60 Устава); осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (п. 3.3.61 Устава).

В обоснование исковых требования истец указывает на то, что актами осмотра от 15.05.2017 установлено размещение ответчиками спорных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» без согласования с истцом и с нарушением законодательства в сфере регулирования дорожной деятельности (л.д.9-22,т.1).

Оставление ответчиком требования истца о демонтаже спорных рекламных конструкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец вменяет ответчику нарушение части 3 (п.5) и части 4 статьи 25 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно части 3 (п.5) статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска и правового основания истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан был доказать, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения и факт предоставления земельных участков с нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ.

По мнению суда, эти значимые для дела обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции, указанные в актах осмотра от 15.05.2017, а именно рекламные конструкции, размещенные в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участках км 1047+700 (справа), км 1052+400 (справа), км 1054+300 (справа), км 1054+600 (справа), км 1057+011 (справа), км 1058+021 (справа), км 1058+200 (справа) (л.д.9-22,т.1).

Воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, истец заявил требование о демонтаже указанных в иске трех рекламных конструкций, расположенных на отметках км 1047+700 (справа), км 1057+011 (справа), км 1058+021 (справа) акты осмотра от 15.05.2017 имеются (л.д.9, 17, 19, т.1), а также трех иных рекламных конструкциях - км 1054+365 (справа), км 1054+630 (справа), км 1058+240 (справа), которые в иске указаны не были.

Таким образом, в результате указанного процессуального действия, требования истца по трем рекламным конструкциям - км 1054+365 (справа), км 1054+630 (справа), км 1058+240 (справа) оказались вообще не подкрепленными актами осмотра и, соответственно, требования по ним являются бездоказательными. Применение к этим рекламным конструкциям актов осмотра от 15.05.2017 по объектам с иными характеристиками является невозможным и противоречит статьям 9, 65 АПК РФ.

По оставшимся трем рекламным конструкциям, расположенным на отметках км 1047+700 (справа), км 1057+011 (справа), км 1058+021 (справа) акты осмотра от 15.05.2017 имеются (л.д.9, 17, 19, т.1).

Как следует из текста актов осмотра от 15.05.2017, они составлены на предмет соответствия спорных объектов требованиям нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

В то же время, вывод уполномоченного лица о соответствии, либо несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в указанных актах не сделан.

Указанные акты содержат всего лишь информацию о технических характеристиках рекламных конструкций, включая площадь рекламного места, однако каким образом эти технические характеристики соотносятся с требованиями нормативных документов, регламентирующих размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, в актах осмотра не указано, окончательный вывод о несоответствии спорных объектов требованиям нормативных документов в акте не сделан.

Единственным нарушением, указанным в актах осмотра, является, по мнению его составителя, отсутствие согласования размещения с истцом.

Между тем, истцом не принято во внимание, что все спорные рекламные конструкции расположены на дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в использовании полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, истцом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

Из представленных в материалы дела судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу А65-45/2017 следует, что полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны, в том числе вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга», предоставлены Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны и именно этим органом муниципального образования ответчику ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций (л.д.20, 26, 32, 38, 44, 50, т.2).

Истец не представил документы по разграничению полномочий с органами муниципального образования г.Набережные Челны в сфере размещения рекламных конструкций с учетом особенностей нахождения дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в черте города Набережные Челны.

Таким образом, истец не доказал, что в силу нормативных актов муниципального образования г.Набережные Челны ответчик обязан дополнительно согласовывать установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны с истцом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства был составлен акт совместного осмотра от 18.10.2017г. спорных рекламных конструкций (л.д.3,т.2), согласно которому на спорных объектах отсутствует какая-либо маркировка ответчика, последний принадлежность этих конструкций отрицает.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику, тем более, что из судебных актов по делу А65-45/2017 следует наличие в этом же районе города Набережные Челны значительного количества аналогичных объектов рекламы, принадлежащих другим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации рекламных конструкций истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 306-ЭС14-8077, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам NА55-20215/2013 и NА55-1407/2014, от 03.02.2015 по делу А65-31025/2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу А65-31025/2013).

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.