Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А49-12415/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12415/2020
17 марта 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 400008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 119 Д, Пенза г., Пензенская область, 444034; Баумана ул., 30(лит.М1), Пенза г., Пензенская область, 440052)

о взыскании 62 780 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Виадук" о взыскании пени в сумме 62 780 руб. 55 коп., начисленной за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ согласно государственному контракту от 11.09.2019 № 01552000022190005030001 (в редакции соглашения о расторжении от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 12.01.2021 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует его вина в допущенной просрочке.

ООО "Виадук" указывает, что в соответствии с условиями спорного контракта подрядчику необходимо было заключить соглашение о переустройстве участков ВЛ-10 кВ с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», вместе с тем возникли дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом (изготовление межевого плана земельных участков, на котором расположено имущество, в связи с его переустройством; изготовление технического плана и кадастрового паспорта на имущество в связи с его переустройством). При этом ООО «Виадук» обращалось к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о содействии по заключению соглашения о переустройстве участков ВЛ-10 кВ.

Далее выяснилось, что необходимо согласовать измененную схему временной объездной дороги и проект производства работ. Таким образом, процесс согласования соглашения о переустройстве участков ВЛ-10 кВ с филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» затянулся на несколько месяцев, что привело к срыву сроков начала и окончания работ согласно календарного графика.

В связи с этим ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанной организации по отношению ни к истцу, ни к ответчику.

В ходатайстве от 18.02.2021 ответчик просил суд перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения 26.02.2021.

Приняв увеличение исковых требований до 155 835 руб. 49 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 02.03.2021 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

ООО "Виадук" 10.03.2021 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также при подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчиком) и ООО "Виадук" (исполнителем) 11.09.2019 заключен государственный контракт № 01552000022190005030001, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятии по реконструкции моста через реку Колоярка на км 14+290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области (далее - Объект), и передать Объект заказчику. Последний обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену (т. 1 л.д. 10-23).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 46 553 278 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 контракта: с даты заключения контракта по 01.10.2020. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 3.3 контракта).

В пункте 8.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что работы окончательно сданы ответчиком 23.12.2020 на общую сумму 46 023 457 руб. 63 коп., истец начислил ответчику пеню в сумме 155 835 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 11.01.2021 стороны расторгли контракт, обязательства по контракту считаются исполненными на сумму 46 023 457 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 118)

Претензионное письмо истца от 13.11.2020 об уплате пени оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 24-29).

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 22.12.2017 № 5/11-17 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что срок выполнения работ по контракту - 01.10.2020.

Однако, работы выполнены с просрочкой, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1-12-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№ 1-12 на общую сумму 46 023 457 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 122-151, т. 2 л.д. 1-35).

При таких обстоятельствах истец начислил ответчику пеню в сумме 155 835 руб. 49 коп. за период с 02.10.2020 по 23.12.2020. (с учетом уточнений истца от 16.02.2021, 20.02.2021).

Расчет суммы пени соответствует условиям пункта 8.8 контракта, ответчиком не оспорен.

Ссылка ООО «Виадук» на отсутствие его вины в связи с длительным согласованием процесса переустройства участков ВЛ-10 кВ отклоняется судом ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что указанные работы по переносу и переустройству участков ВЛ являются обязательными для подрядчика в силу пунктов 4.1.10,4.1.30 контракта, и срок их выполнения входит в общий календарный срок - по 01.10.2020.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долговременное согласование переноса и переустройства участков ВЛ, предусмотренных контрактом, лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты работ, признается судом несостоятельным, поскольку своевременность выполнения подрядчиком работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от их оплаты и является лишь основанием для решения данного вопроса в претензионно-исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает, что исковые требования ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 511 руб.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 164 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" в пользу администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области пеню в сумме 6 573 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина