Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А10-2462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2462/2017
10 августа 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 660062 <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 671710 Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. 50-лет Октября, д. 13) о взыскании задолженности в размере 1 157 957, 62 руб.,

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление №670008 12 880550),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 1 912 331 руб.

В судебном заседании истец неоднократно уменьшал размер взыскиваемой суммы, в окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 157 957,62 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что во исполнение условий государственного контракта поставил ответчику товар на общую сумму 2 012 331 руб., указанный товар принят ответчиком без возражений и замечаний. Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 854 373,38 руб., задолженность составила 1 157 957,62 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 19.07.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что сумма долга с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 24.04.2017 №871413, от 22.05.2017 №175110, от 20.06.2017 №389467, от 17.07.2017 №605607 составила 957 957,62 руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года заключен государственный контракт №0102200001616002769-0071006-02, по условиям которого истец обязался поставить ответчику расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории в количестве, определенной спецификацией являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту, составляет 2 012 331 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после получения поставленного товара и подписания акта-приема передачи товара.

В спецификации (Приложении №1 к контракту) стороны предусмотрели наименование товара, технические характеристики, количество, цену товаров (л.д.13-32).

Во исполнение условий государственного контракта истец на основании товарных накладных от 10.08.2016 №445, от 24.08.2016 №481, от 13.12.2016 №967 поставил ответчику товар на общую сумму 2 012 331 руб. (л.д.35-40).

Ответчик оплату товара произвел частично платежными поручениями от 23.03.2017 №№638343, 638354, от 24.04.2017 №871413, от 22.05.2017 №175110, от 20.06.2017 №389467, от 17.07.2017 №605607 на общую сумму 854 373,38 руб. (л.д.41-42, 106).

14 февраля 2017 года ответчику направлена претензия о необходимости оплаты долга (л.д.44).

14 марта 2017 года ответчик в ответе на претензию просил согласовать график погашения задолженности (л.д.45).

В связи с неоплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснение истца, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки для государственных нужд, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные от 10.08.2016 №445, от 24.08.2016 №481, от 13.12.2016 №967 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены подписью представителя ответчика и печатью.

Таким образом, государственный контракт с учетом товарных накладных является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено выше, ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней после получения поставленного товара и подписания акта-приема передачи товара.

Вместе с тем сроки оплаты товары, предусмотренные договором, ответчиком нарушены.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 200 973,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 №№638343, 638354, от 24.04.2017 №871413.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата долга в сумме 653 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 №175110, от 20.06.2017 №389467, от 17.07.2017 №605607.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за поставленный товар составляет 1 157 957,62 руб.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере - 957 957,62 руб. не подтвержден материалами дела, иных доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не отрицается, доказательства полной оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 157 957,62 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между истцом (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка документов;

- написание искового заявления;

- представление интересов ООО «Диамант» в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску к ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» о взыскании задолженности в сумме 2 012 331 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Платежным поручением от 27.04.2017 №410 истец перечислил ФИО3 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств и соответствующие доказательства, также участвовала в двух судебных заседаниях 14.06.2017 и 07.08.2017.

Изучив соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также выплата им названной суммы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, несмотря на то, что соответствующих доводов ответчиком не заявлено. Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, наличие задолженности ответчик не отрицал.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным. Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовила пакет документов к подаче искового заявления, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление с приложением доказательств по иску. Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО «Диамант» затрат, объем проделанной представителем истца работы, несложность дела, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 062 руб. по платежному поручению от 11.04.2017 №338 (с учетом цены иска 1 912 331 руб.).

Вместе с тем, суд отмечает, что истец при расчете цены иска не учел произведенную ответчиком оплату товара в размере 100 973,38 руб. по платежному поручению от 24.04.2017 №871413.

С учетом данного платежа сумма долга на момент подачи иска составляла 1 811 357,62 руб.

При цене иска 1 811 357,62 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31 114 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 114 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если истец отказался от иска (уменьшил сумму иска) из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар уже после принятия искового заявления ООО «Диамант» к производству арбитражного суда, расходы по государственной пошлине в сумме 31 114 руб. относятся на ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 11.04.2017 №338 государственная пошлина в размере 1 948 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 157 957 руб. 62 коп. – сумму долга, 31 114 руб.– расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1948 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 №338.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО4