Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А63-3850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3850/2016
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Невинномысский Азот» (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) – Кагало И.В. (доверенность от 18.10.2016), от ответчика – акционерного общества «Водоканал» (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Тычинина О.Г. (доверенность от 27.06.2017) и Лотниковой Н.П. (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие третьего лица – администрации города Невинномысска Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Годило Н.Н.) по делу № А63-3850/2016, установил следующее.

АО «Невинномысский Азот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 1 125 604 рублей 28 копеек задолженности за период с декабря 2015 года по январь 2016 года за услуги по очистке промливневых стоков по договору от 16.05.2003 № 35/04560 (далее – договор от 16.05.2003).

Определением от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация).

Решением от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела. Порядок определения объема дренажных вод предусмотрен договором от 16.05.2003.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней водоканал просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, порядок расчета, на который сослались суды, не определен договором от 16.05.2003, поэтому единственным способом определения согласованного объема ресурса, который водоканал обязан оплачивать является подписание в установленном договором порядке двусторонних актов. Однако такие акты в материалах дела отсутствуют. Доказательств согласования сторонами способа расчета объема стоков общества (подпункт «с» пункта 1 договора от 16.05.2003) в материалах дела не имеется. Суды неправильно определили технологический порядок учета стоков по прибору «Вентури». Выводы судов основаны на расчетах истца, объективные данные об объеме стоков истца отсутствуют. Суды, не учли, что в договоре от 16.05.2003 не согласованы количество объектов (цехов) общества, а также количество и места установки узлов учета, порядок совместного (либо приемлемого для обеих сторон) снятия показаний приборов учета. Двусторонние акты, составленные со сторонними организациями, сбрасывающими стоки непосредственно обществу, сомнительны по содержанию и не соответствуют требованию нормативных актов. Для этих организаций общество применяет правила коммерческого учета, однако эти данные отсутствуют. Более того, акты, подписанные истцом и третьими лицами без участия ответчика, не могут иметь для водоканала юридического значения. Суды необоснованно не приняли позицию администрации, согласно которой указанный в договоре от 16.05.2003 порядок определения объема дренажных вод не соответствует требованиям законодательства, а определенный объем дренажных стоков не соответствует фактическому объему поверхностных сточных вод, поступающих в систему централизованной канализации. Ссылка судов на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 несостоятельна, так как эти Правила утратили силу 14.08.2013 в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). Суды не учли расчеты объема дренажных вод, представленные ответчиком и администрацией. Ссылка суда на техническое заключение ООО «Варсалан» не может влиять на обоснованность расчета объема дренажных вод водоканала за спорный период, поскольку заключение сделано в 2007 году, не касается конкретного периода и содержит усредненные данные в год (7,31 млн. куб. м в год). Данное заключение определяет составляющие поверхностных и грунтовых вод в канализационной системе г. Невиномысска, не учитывает и не разграничивает сбросы истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Стороны заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок не менее месяца для заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, учитывая то обстоятельство, что проект мирового соглашения не представлен вместе с заявлением, а также то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и водоканала, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2003 водоканал и общество заключили договор, по условиям которого общество обязуется принимать на биологические очистные сооружения хозбытовые и промышленные стоки, а также дренажные воды, попадающие в системы городских хозбытовых и промышленных стоков из которых: а) объем хозбытовых и промышленных стоков определяется по приборам учета потребителей водоканала; в) объем дренажных вод определяется путем вычитания из общего объема стоков (по прибору «Вентури») количества стоков общества и хозбытовых и промышленных стоков водоканала; с) объем стоков общества определяется по расчету (приложение к договору). Услуги по отчистке промышленных и хозбытовых стоков оплачиваются по тарифам, утвержденным отделом цен администрации Ставропольского края, в соответствии с действующим законодательством по ценообразованию. Оплата за дренажные (инфильтрационные) воды определяется по договорной цене на уровне тарифов за условно-чистые стоки (раздел 4 договора). Основанием для расчета служит двухсторонний акт, для подписания которого приказами обоих предприятий создается комиссия, которая собирается 25-го числа текущего месяца не территории общества. Месячный объем сброшенных на очистные сооружения цеха БХОиТООП стоков складывается из фактически сброшенных потребителями города стоков. При отказе от подписания акта, неявки представителя водоканала акт имеет силу при одностороннем подписании обществом. Расчетный период устанавливается с 15-го числа месяца, предшествующего расчетному, по 14-ое число расчетного месяца включительно (раздел 5 договора). Расчет за пользование услугами производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора). Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или необходимости его пересмотра (раздел 10 договора).

В декабре 2015 года – январе 2016 года общество оказало водоканалу услуги по очистке промливневых стоков стоимостью 1 125 604 рубля 28 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

К отношениям, связанным с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что оказание обществом услуг по очистке промливневых стоков в декабре 2015 года – январе 2016 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли по объему дренажных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 договора от 16.05.2003 объем дренажных вод (ливневые стоки) определяется путем вычитания из общего объема стоков количества стоков общества и хозбытовых и промышленных стоков водоканала. Суды установил, что сведения о фактическом объеме хозбытовых и промышленных стоков за учетный период принимаются от водоканала по представленным отчетам на бумажных носителях, подписанным должностными лицами ответчика. Полученные сведения включаются в расчет при определении объема дренажных вод. Согласно техническому заключению ООО «Варсалан» сброс сточных вод в канализационные системы г. Невинномысска ежегодно составляют 14,9 млн куб. м; из указанного объема 3,65 млн куб. м в год поступают в канализацию за счет грунтовых вод и верховодки и 3,66 млн куб. м в год – за счет техногенной инфильтрации. Следовательно, из общего количества сбрасываемых на биологические очистные сооружения общества сточных вод 7,31 млн куб. м в год приходится на верховодку, грунтовые воды и техногенную инфильтрацию, то есть практически половина представляет собой именно ливневые стоки. Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение отражает объем ливневых сточных вод (составляющих разницу между общим объемом и объемом хозбытовых и промышленных стоков), указанный в актах оказанных услуг и в счетах-фактурах и подтверждает, что объем ливневых сточных вод соответствует объему сточных вод, определенному в порядке, предусмотренном договором от 16.05.2003.

Суды согласились с расчетом истца.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно подпунктам «в» и «с» пункта 1 договора от 16.05.2003 объем дренажных вод представляет разницу общего объема стоков (по прибору «Вентури») и количества стоков общества и водоканала; объем стоков общества определяется по расчету, который прилагается к договору. Однако в материалах дела отсутствует этот расчет.

Ссылка судов на техническое заключение ООО «Варсалан» несостоятельна, поскольку заключение сделано в 2007 году и не относится к спорному периоду. Данное заключение не содержит сведений относительно объемов сбросов истца и ответчика, необходимых для расчета количества дренажных вод.

Суды не оценили и не указали мотивов, по которым остались без оценки расчеты объема дренажных вод, определенные ответчиком (т. 3, л. д. 148 – 160) и администрацией (т. 3, л. д. 6 – 8).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А63-3850/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Л.А. Трифонова