Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-25096/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25096/2020
12 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Таганай», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 55 512 руб.48 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Таганай», (далее – истец, УК «Таганай») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», (далее – ответчик, «Коммунсервис-2» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 162 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 руб. 70 коп., с произведение взыскания процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 47).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 330, 395, 450, 452, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом (далее также МКД), не полностью перечислил на счет истца неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов МКД.

Отзывом на иск, ответчик исковые требования отклонил, указал, что истец фактически к управлению дома приступил 01.06.2019, соответственно ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников указанного дома за оказанные работы, также ссылается на пункт 9 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2017 о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом сверхнормативных объемов, а также распределения сверхнормативного объема исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади помещения. Так, за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 по статьям коммунальные ресурсы потребленные при содержании общего имущества начислено в общей суме 121 207 руб. 22 коп., из них выставлено по нормативу в сумме 51 227 руб. 70 коп., задолженность собственников помещений многоквартирного дома по статьям коммунальные ресурсы за содержание общего имущества составила 70 044 руб. 44 коп., кроме того, за содержание и текущий ремонт задолженность собственников составляет 126 035 руб. 26 коп. (л.д. 39-40).

Истец представил письменное мнение на возражение ответчика (л.д. 77-78).

Ответчиком представлены письменные пояснения (л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 139 по ул. 3-я Тесьминская в г. Златоусте о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ГУК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного протокола, собственники приняли решение передать управляющей компании ООО «ГУК» (сменило наименование на ООО УК «Таганай» 24.10.2019 года) права требования от ООО «Коммунаерсвис-2» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества в МКД путем перечисления на расчётный счет ООО «ГУК».

До 22.04.2019 управление указанным домом осуществляло ООО «Коммунсервис-2».

В период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом, ООО «Коммунсевис-2» осуществляло сбор денежных средств с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Указанные обязательства были исполнены собственниками многоквартирного дома. Так, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом, собственниками нежилых помещений, а также собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за 2019 год были перечислены в адрес ООО «Коммунсервис-2» денежные средства в общей сумме 189656 ру.58 коп. что подтверждается финансовым отчетом за 2019 год. Израсходовано за период 145 191 руб. 49 коп. Остаток денежных средств составляет 51 162 руб. 78 коп. (л.д. 18).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 2019 на лицевом счете указанного выше МКД ответчиком учтены денежные средства, собранные с жильцов МКД № 139 по ул. 3-я Тесьминская, г. Златоуст в общей сумме 51 162 руб. 78 коп. (л.д. 18).

Окончательный отчет по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД № 139 по ул. 3-я Тесьминская за 2019 года был составлен и размещен в первом квартале 2020 года, о чем свидетельствует дата получения отчета председателем (представителем) МКД 26.03.2020.

Судом принимается во внимание возражение истца о том, что в связи с тем, что управление МКД фактически перешло к истцу 01.06.2019 года и договор управления между собственниками и ООО «Коммунсервис-2» прекратил свое действие, то и отчет о выполнении договора управления должен был быть составлен на дату расторжения договора, иначе у истца отсутствовало бы документальное подтверждение возникновения права требования неосновательного обогащения с ответчика. К тому же в силу того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества должны быть непрерывны, неизрасходованные денежные средства должны быть переданы новой управляющей организации для непрерывного продолжения содержания МКД, размер данных денежных средств возможно установить из отчета по управлению, который на момент прекращения управления не был составлен и размещен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлялись несколько отчетов за 2019 год (л.д. 42), при рассмотрении дела ответчик просил данный отчет не учитывать и признать ошибочным, отчет (л.д. 48).

Согласно подпунктам 15.1 - 15.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года за предыдущий год должна разместить в ГИС ЖКХ информацию об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как следует из материалов дела, между отчетами, представленными представителю МКД 26.03.2020 (л.д. 18) и отчетом, представленным в материалы дела (л.д. 48), имеется различие в добавлении дополнительной строки 4.2.7 на сумму 60679 р. 15 коп., которая была включена в отчет после июня 2019 года, то есть уже после того, когда отчет должен был быть сформирован и размещен в системе.

Графа 4.2.7 представляет собой коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (сверхнорматив).

Представитель ответчика пояснил, что жителям был начислен сверхномартив в 2020 году с ссылкой на пункт 9 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017 и списания данной задолженности со счета дома по текущему ремонту и содержанию общего имущества (л.д. 97-108).

В соответствии с пунктом 10 протокола общего собрания от 31.05.2018 (л.д. 79-82) собственники установили, определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов электрической энергии, ХВС, тепловой энергии на ГВС, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, согласно протоколу от 31.05.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об определении размера расходов граждан и организаций исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, однако не определено каким образом (способом) распределять указанный объем.

По данному факту также имеется предостережение ГУ ГЖИ Челябинской области, выданной ООО «Коммунсервис-2» о недопустимости ежемесячного начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества исходя из нормативов потребления, о чем сообщено в письменном ответе ГУ ГЖИ Челябинской области председателю совета МКД в письме от 05.06.2019 года. (л.д. 82).

На основании вышеизложенного, ответчик в нарушение принятого решения о расчете платы исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета собственниками о начислении, производил начисления по нормативу.

В период управления ООО «Коммунсервис-2» в соответствии с решением общего собрания не должно было производить начисления исходя из нормативов потребления, и в последующем производить доначисления, в т.ч. в 2020 году, а должно было производить начисления исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Денежные средства в размере 51 162 руб. 78 коп. состоят из платежей жильцов МКД № 139 по ул. 3-я Тесьминская города Златоуста за жилищно-коммунальные услуги, собранные ООО «Коммунсервис-2» в период осуществления управления МКД, но не освоенные им до передачи функций управления ООО УК «Таганай», в связи с чем, подлежат перечислению на счет истца.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при смене способа управления влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления МКД истцу обязательства по осуществлению содержания и ремонта общего имущества МКД переходят к нему.

Правовые основания для удержания данной суммы в счет погашения задолженности жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика, по мнению суда, отсутствовали. Доказательства того, что ответчиком на момент прекращения осуществления функций по управлению МКД, содержанию и ремонту, были понесены фактические расходы на сумму числящейся задолженности (51 162 руб. 78 коп.), либо, что указанная сумма составляет задолженность по оплате услуг управления ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 162 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 03.11.2020 в размере 4 349 руб. 70 коп. (л.д.47).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2220 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2047 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1993 от 22.06.2020 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 173 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Таганай» задолженность в размере 51 162 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 349 руб. 70 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 51 162 руб. 78 коп. за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru