Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А32-4022/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4022/2018
г. Краснодар
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПКФ «Позитрон», г. Краснодар

к ООО «Юпитер К», г. Краснодар

третьи лица:

ООО «АЗС Варта», г. Краснодар

ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 г., а также об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО1

от третьих лиц:

от ООО «АЗС Варта»: ФИО4

от ФИО1: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Юпитер К» с требованиями о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 г., а также об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН <***>) возложена обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН <***>) следующее имущество – металлическую емкость литера 36, объемом 1000 тонн, и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007г), расположенные по адресу: <...>. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН <***>) взыскано 360 000 руб. задолженности, а также 12 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-4022/2018 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» возвратить металлическую емкость, литер 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования, расположенные по адресу: <...>, отказать. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24640 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, постановленные судами первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора без участия в деле ФИО1 и ООО «АЗС Варта» различные выводы, в том числе по вопросам о принадлежности права на спорное имущество, его тождественности (не тождественности) с иным имуществом, возникновении, исполнении и прекращении обязательств в отношении этого имущества в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. не только не могут быть признаны достоверными, но и свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016 г., от 01.03.2016 г., от 01.02.2017 г. с учетом возможных предшествующих им иных арендных отношений, вынесенных по делам с участием ООО ПКФ «Позитрон», ООО «Юпитер К», ООО «АЗС-Варта», ФИО1 судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе по делу № А32-4492/2017 на момент вынесения 12.10.2017 г. постановления апелляционного суда, по которому имущество истребовано у ФИО1, обстоятельств исполнения данного судебного акта ФИО1

При новом рассмотрении, определением суда от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЗС Варта» и ФИО1.

Также указанным определением суда принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить спорную металлическую емкость. Производство по делу в указанной части прекращено.

Третьим лицом – ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей – ФИО5, ФИО6

Истец против вызова свидетелей возражал, поскольку указанные свидетели являются директором и бухгалтером истца.

Ответчик отнес рассмотрение ходатайства третьего лица о вызове свидетелей на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «АЗС Варта» поддержало указанное ходатайство.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что по договору с ФИО1 арендовал емкость лит. 36 (несмотря на то, что в договоре указано - лит. 37), а также пояснил, что имеет задолженность по оплате арендной платы сумме 180 000 руб., но не перед истцом, а перед ООО «АЗС Варта».

ООО «АЗС Варта» пояснило, что не имеет отношения к спорному имуществу, поскольку переход права собственности к нему не регистрировался в ЕГРН.

Третье лицо – ФИО1 подтвердил доводы ответчика о том, что фактически в аренду ответчику он передавал емкость лит. 36.

В судебном заседании 11.09.2019 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 18.09.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика и третьего лица - ФИО7, представителя третьего лица ООО «АЗС Варта» - ФИО4

Истец настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-9336/2019 и № А32-9338/2019, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо - ФИО1 настаивали на ходатайстве о допросе свидетелей, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия. Имеющихся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: 1 емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Бершанской, 349-Б.

В силу п. 3.1 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60 000 руб., в течение 10 дней после окончания календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора: начало 01 января 2016 года, окончание 31 декабря 2016 г.

В случае если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 4.2 договора).

Уведомлением от 14.04.2016 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2016 г. в связи с возникновением спора о принадлежности в отношении арендованного недвижимого имущества.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 500 000 руб.

16.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ответным письмом от 20.10.2017 г. № 77 ответчик указал, что в период с марта 2016г. по июнь 2017 г. вносил арендную плату указанному в ЕГРН собственнику спорного имущества – ФИО1, а в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. – ООО «АЗС-ВАрта», которое приобрело спорное имущество у ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2017 г.

31.10.2017 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также уведомление о необходимости освободить арендованное имущество и территорию арендодателя по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, д. 349-Б в срок до 01.11.2017 г.

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком в указанные истцом сроки, истец направил ответчику уведомление от 14.11.2017 г. об установлении размера арендной платы, начиная с 01.11.2017 г. в размере 5 000 руб. в день до полного освобождения арендованного имущества.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что производил оплату арендных платежей собственнику спорного имущества, указанному в ЕГРН - ФИО1, на основании заключенного с ним договора аренды.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие сооружения производственного назначения:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м., расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413182 от 11.12.2014 г.).

Размер арендной платы по указанному договору аренды был установлен в сумме 60 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п. 3.1 договора).

По окончании срока действия указанного договора аренды, 01.02.2017 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) также был подписан аналогичный договор аренды спорного имущества на срок 11 месяцев.

Как установлено судом, истец произвел оплату арендной платы ФИО1 за период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 960 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 г. был признан незаключенным договор купли-продажи от 21.08.2013 г., заключенный между ООО ПКФ «Позитрон» и ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г. указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 г. по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Позитрон» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б от 21.08.2013 г. незаключенным, применении последствий незаключенной сделки отказано.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора купли-продажи недвижимого имущества на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО ПКФ «Позитрон» следующие объекты недвижимого имущества:

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

6) железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка купли-продажи признана недействительной (ничтожной), имущество возвращено Обществу в порядке реституции, то право собственности ФИО1 на спорные объекты не возникло, и надлежащим собственником спорного имущества является истец по настоящему иску - ООО ПКФ «Позитрон».

Вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции в данном случае не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался спор о заключенности указанного договора купли-продажи, и не устанавливались обстоятельства его недействительности.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды от 01.01.2016 г., заключенном между сторонами, и в договоре аренды от 01.03.2016 г., подписанном между ответчиком и ФИО1, отличается состав имущества, переданного в аренду.

Так, предметом договора аренды между сторонами является:

- емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов;

- железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Бершанской, 349-Б.

По договору между ответчиком и ФИО1 предметом является:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м., расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413182 от 11.12.2014 г.).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в состав указанной нефтебазы входят вертикальные надземные резервуары лит. 36, 37.

Во исполнение определения суда при первоначальном рассмотрении спора истцом в материалы дела представлен акт осмотра резервуара от 10.08.2018 г. в целях установления фактического использования арендатором арендованного имущества, согласно которому ответчику в аренду передан резервуар литер 36, объемом 1000 куб.м., кадастровый номер 23:43:0422001:1439. Ответчик от подписи указанного акта осмотра отказался.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007 года, в разделе 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» указана эстакада для слива ГСМ, длиной 24 м, вместимость – 2 вагона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г. (л.д. 95, Т.1), на которое имеется ссылка в договоре аренды от 01.03.2016 г., подписанном между ответчиком и ФИО1, номер емкости указан литер 37.

Из пояснений сторон в судебном заседании 07.08.2018 г. (при первоначальном рассмотрении) и 11.09.2019г. (при новом рассмотрении) а также из представленной технической документации, суд приходит к выводу, что фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с ФИО1) является литером 36, а железнодорожная эстакада предназначена для использования (обслуживания) указанной емкости.

Между сторонами не было разногласий относительно использования в рамках всех спорных договоров аренды одного наземного резервуара - литера 36.

Указание в договоре аренды от 01.03.2016 г. на аренду емкости литер 37 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г) является ошибочным, поскольку указанная емкость неисправна и не может быть использована, что подтвердили в судебных заседаниях ООО «Юпитер К» и ФИО1

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей ФИО1 за период 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. За период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. доказательства оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что должен 180 000 руб. за аренду спорного имущества, но не ООО ПКФ «Позитрон», а ООО «АЗС-Варта».

Вместе с тем, ООО «АЗС-Варта» в судебном заседании 11.09.2019г. пояснило, что не имеет отношения к спорному имуществу, поскольку переход права собственности от ФИО1 к ООО «АЗС-Варта» в установленном порядке не регистрировался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 г. по делу №А32-9336/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Позитрон» о признании договора купли-продажи от 28.06.2017 г. между ООО «АЗС-Варта» и ФИО1 недействительным, именно по основанию отсутствия нарушенного права истца, поскольку переход права собственности от ФИО1 к ООО «АЗС-Варта» не регистрировался.

Таким образом, третье лицо - ООО «АЗС-Варта» не имеет отношения к спорному имуществу, что и пояснило в судебном заседании 11.09.2019 г.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при заключении договора аренды спорного имущества с ФИО1 и оплате арендных платежей, ответчик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН в отношении данного имущества, а также предоставленными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО1

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при оценке добросовестности участников настоящего спора на право получения арендной платы и ее оплаты надлежащему собственнику суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что в спорный период ФИО1 не обладал полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду.

Сделка купли-продажи спорного имущества была признана недействительной только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, правомерно производил оплату арендных платежей в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. по договору аренды от 01.03.2016г. реестровому собственнику ФИО1

Таким образом, поскольку в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. арендная плата за арендуемое имущество была оплачена ответчиком ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды, арендная плата за указанный период в пользу истца взысканию не подлежит.

Вместе с тем, оценивая добросовестность арендодателя ФИО1, в данном случае суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу № А32-4492/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между ООО ПКФ «Позитрон» и ФИО1, со стороны общества был подписан ФИО8. В тексте спорного договора содержится указание на то, что договор подписан ФИО8 в качестве директора. Между тем, в указанный период директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась ФИО5 на основании решения общего собрания участников общества № 1 от 21.03.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО5 как единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2012. На день совершения спорного договора ФИО8 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 83,4%. Таким образом, спорный договор со стороны общества был заключен неуполномоченным лицом. Следовательно, об отсутствии у ФИО8 полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать, поскольку в ЕГРЮЛ с 30.03.2012 содержалась запись о том, что директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась ФИО5.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 должен был и мог знать о подписании договора купли-продажи спорного имущества со стороны продавца неуполномоченным лицом, и соответственно, о недействительности этого договора.

Поскольку собственником имущества являлся истец, а арендную плату от ответчика получал ФИО1, истец не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим требованием к ФИО1

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Расчет арендной платы за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Довод истца об одностороннем увеличении арендной платы до 5000 руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017 г., отклоняется судом, поскольку условиями договора аренды от 01.01.2016 г., заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., который составил 360 000 руб. (6 мес.*60 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 000 руб. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016 г., от 01.03.2016 г., от 01.02.2017 г., а также исполнения постановления апелляционного суда по делу №А32-4492/2017 ФИО1 (указание суда кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2019г.) при новом рассмотрении судом первой инстанции не исследуются, поскольку производство по делу в части обязания ответчика возвратить спорное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица ФИО1 о допросе свидетелей отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН <***>) 360 000 руб. задолженности, а также 6 720 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 720 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН <***>) 2 280 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 280 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной платежным поручением от 13.02.2018г. №21 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова