Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-22886/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«20» апреля 2023 года Дело № А12-22886/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023г., решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188.064 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.642 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 4125254 от 09.01.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Индивидуальны предпринимателя ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188.064 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.642 руб.,

Истец поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и просит в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе судебного заседания 11 апреля 2023 года объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года до 09 часов 10 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 20 августа 2018 года АО «Сберлизинг» и ООО «Волгоградспецводмонтаж» заключили договор лизинга №ОВ/Ф-44691-01-01 на лизинг автомобиля «МАН». Лизингодатель расторг договор лизинга с 22.07.2019.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» заключило договор цессии 14.05.2021 с ФИО2 по уступке прав по отношениям с АО «Сберлизинг», о чём уведомило АО «Сберлизинг».

АО «Сберлизинг» 08.11.2021г. направило в адрес ООО «Волгоградспецводмонтаж» соглашение о последствиях расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-44691-01-01.

В данном соглашении АО «Сберлизинг» признал свою задолженность по сальдо взаимных обязательств перед ООО «Волгоградспецводмонтаж» в сумме 188.064,36 руб.

На обращение ФИО2 как правообладателя о возврате ему финансовых средств АО «Сберлизинг» ответило отказом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Действительно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, по правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре цессии (уступки права требования) от 08 февраля 2016 года № б/н определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

В ходе судебного заседания в подтверждение оплаты по договору цессии истцом были представлены следующие доказательства: акт о зачете взаимных требований между ООО «Волгоградспецводмонтаж» и ФИО2, корешок приходного кассового ордера, подтверждающие возмездность договора цессии между ООО «Волгоградспецводмонтаж» и ФИО2 от 14.05.2021 года.

Между ООО «Волгоградспецводмонтаж» и ФИО2 был подписан акт о зачете взаимных требований, что является прямым доказательством о возмездности договора цессии.

Договор уступки права требования от 14.05.2021 года соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 188.064 руб. 36 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.642 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.