Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А40-124126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124126/24-33-992
г. Москва
29 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ЗАО "СЗ ГШО" о взыскании

по встречному исковому заявлению ЗАО "СЗ ГШО" к ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании

при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» штрафа в размере 4 427 782 рубля за нарушение срока поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки №7 от 19.10.2023, спецификацией №2 от 19.10.23 года, спецификацией №3 от 31.10.23 года, спецификацией №5 от 31.10.23 года, заключенными между истцом и ответчиком, ответчик должен был поставить стационарные ленточные конвейеры в установленные договором сроки, однако вовремя не исполнил свои обязательства, в связи с чем за нарушение срока поставки товара согласно п. 7.3. договора ответчик обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 1% от цены товара, предусмотренной в спецификации, за каждый день неисполнения обязательства в течение первых 30 (тридцати) дней и 1,2% начиная с 31 (тридцать первого) дня и до его полного исполнения, который, с учетом произведенного истцом зачета встречных требований, составляет 4 427 782 рубля.

Закрытое акционерное общество ЗАО «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки товара № 7 от 19.10.2023 г., денежных средств в размере 435 000 руб. в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленные по состоянию на 15.12.2023 г. включительно, взыскании неустойки за нарушение срок оплаты поставленного товара, исчисленные за период с 16.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1% от суммы 2 900 000 за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №7 от 19.10.2023, спецификацией №4 от 19.10.23 года, заключенными между истцом и ответчиком, ответчик должен был поставить скребковый конвейер СП202МС03.000 (L-24,825 м, 2*55 кВт, V-1,0 м/с), стоимостью 7 617 900 руб., а истец принять и оплатить его.

В соответствии с договором поставки №7 от 19.10.2023, спецификацией №2 от 19.10.23 года, спецификацией №3 от 31.10.23 года, спецификацией №5 от 31.10.23 года, заключенными между истцом и ответчиком (далее - Договор), ответчик должен был поставить стационарные ленточные конвейеры следующие сроки:

- Конвейер ленточный стационарный КЛС-500 (L-27,923 м, lxl,1 кВт, V-О,18 м/с), 1 шт., стоимостью 3 698 400,00 рублей по спецификации №2 от 19.10.2023 года в срок до 03.11.2023 года. Фактически передан без сопроводительных технических документов 02.11.2023 на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 №043 от 02.11.2023 года.

- Конвейер ленточный стационарный КЛС-500 (L-5,1 м, lxl,1 кВт, V-0,18 м/с), 1 шт., стоимость 973 620,00 рублей по спецификации №3 от 31.10.2023 года в срок до 21.11.2023 года. Фактически передан без сопроводительных технических документов 28.11.2023 на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 №046 от 28.11.2023 года.

- Конвейер ленточный стационарный КЛС-500 (L-27,923 м, lxl,1 кВт, V-0,18 м/с), 1 шт., стоимостью 3 698 400,00 рублей по спецификации №5 от 31.10.2023 года в срок до 21.11.2023 года. Фактически передан без сопроводительных технических документов 28.11.2023 на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 №047 от 28.11.2023 года.

Согласно альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, при этом первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, подписание накладной по форме ТОРГ-12 является подтверждением принятия товара к перевозке, но не означает согласие принявшей стороны с качеством, количеством и комплектностью принимаемого товара.

Следовательно, принимая товар у Ответчика, Истец фактически не мог проверить качество, количество и комплектность принимаемого товара, а выявив существенные недостатки, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации, распоряжения и пользования поставленным товаром, обратился к Ответчику с претензией об устранении таковых нарушений.

В силу п. 3.3. Договора на поставляемый Товар Поставщик предоставляет Покупателю сертификаты, ТУ и иные документы, подтверждающие качество Товара, паспорта (если применимо), руководства по эксплуатации, заверенная копия сертификата соответствия ТС, разрешения уполномоченных органов Российской Федерации (если применимо) и иные необходимые документы. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю вместе с Товаром.

23.12.2023 года претензией №1232/12 истец потребовал передать на конвейеры сертификаты соответствия, паспорта, руководства по эксплуатации и формуляры, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.01.2024 года претензией №03/01 истец повторно потребовал передать сертификаты соответствия, паспорта, руководства по эксплуатации и формуляры.

31.01.2024 года на производимые ответчиком стационарные ленточные конвейеры был оформлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU. АЖ58. В.04934/24 серия RU № 0512832 сроком действия с 31.01.2024 года по 31.01.2029 года.

Учитывая, что только 31.01.2024 года на производимые Ответчиком стационарные ленточные конвейеры был оформлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU. АЖ58. В.04934/24 серия RU № 0512832 сроком действия с 31.01.2024 года по 31.01.2029 года, а передан был Истцу вышеуказанный сертификат соответствия на стационарные ленточные конвейеры вместе с паспортами, руководствами по эксплуатации и формулярами только 01.02.2024 года, что подтверждается датами изготовления соответствующих документов, приобщенных к материалам настоящего дела.

Таким образом, только 01.02.2024 года ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по поставке стационарных ленточных конвейеров (п. 3.3. Договора, ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе срока поставки товара) согласно п. 7.3. Договора ответчик обязан уплатить штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 1% от цены товара, предусмотренной в спецификации, за каждый день неисполнения обязательства в течение первых 30 (тридцати) дней и 1,2% начиная с 31 (тридцать первого) дня и до его полного исполнения. Общая сумма подлежащего уплате штрафа составляет 7 327 782 рубля.

Одновременно с этим, по состоянию на 20.05.2024 года истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком по оплате поставленных конвейеров по договору №7 от 19.10.2023 года в размере 2 900 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

20.05.2024 года заявлением о зачете истец на основании ст. 410 ГК РФ известил ответчика о произведенном им зачете суммы долга ответчика перед истцом по оплате штрафа на сумму 2 900 000 рублей в счет задолженности истца по оплате товара на сумму на сумму 2 900 000 рублей. Таким образом, были прекращены обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности за товар на сумму 2 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла данной нормы следует, что возможность ее применения подразумевает бесспорность требований, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер требований должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 2990/11).

Приведенная норма указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (п. 2 ст. 154 ГК РФ, п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). А это, в свою очередь, означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Законодательство не дает определения встречности требований, однако в правоприменительной практике под встречными понимаются требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11, Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 № Ф05-3761/14, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 № Ф04-3560/17, Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 № Ф09-4729/17).

Однородными же признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 № Ф05-5180/17, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.08.2014 № Ф04-2720/14, ФАС Северо - Кавказского округа от 24.05.2006 № Ф08-2194/06, ФАС Северо - Кавказского округа от 03.08.2000 № Ф08-1838/2000).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 1% от цены товара, предусмотренной в спецификации, за каждый день неисполнения обязательства в течение первых 30 (тридцати) дней и 1,2% начиная с 31 (тридцать первого) дня и до его полного исполнения.

В связи с допущенными нарушениями поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поскольку согласно п. 3.3 договора поименованные в нем документы предоставляются покупателю вместе с товаром, чего не было сделано продавцом, в соответствии с положениями п. 7.3 договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренный договором штраф.

Представленный истцом расчет размера штрафа проверен судом, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, Ответчик просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 3 663 891 руб. с учетом снижения его размера до половины суммы (7 327 782/2=3 663 891 руб.).

В остальной части требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 3 663 891 руб., а приведенные ответчиком доводы и контррасчет не принимаются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают представленные Истцом доказательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки товара № 7 от 19.10.2023 г., денежных средств в размере 435 000 руб. в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленные по состоянию на 15.12.2023 г. включительно, взыскании неустойки за нарушение срок оплаты поставленного товара, исчисленные за период с 16.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1% от суммы 2 900 000 за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречных требований Ответчик указывает на задолженность Истца перед ним в размере 2 900 000 рублей, образовавшуюся в ходе исполнения обязательств по договору поставки №7 от 19.10.2023, спецификацией №4 от 19.10.23 года, заключенными между сторонами, согласно которому Поставщик должен был поставить скребковый конвейер СП202МС03.000 (L-24,825 м, 2*55 кВт, V-1,0 м/с), стоимостью 7 617 900 руб., а Покупатель принять и оплатить его.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.3. Договора на поставляемый Товар Поставщик предоставляет Покупателю сертификаты, ТУ и иные документы, подтверждающие качество Товара, паспорта (если применимо), руководства по эксплуатации, заверенная копия сертификата соответствия ТС, разрешения уполномоченных органов Российской Федерации (если применимо) и иные необходимые документы. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю вместе с Товаром.

23.12.2023 года претензией №1232/12 истец потребовал передать на конвейеры сертификаты соответствия, паспорта, руководства по эксплуатации и формуляры, претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

09.01.2024 года претензией №03/01 истец повторно потребовал передать сертификаты соответствия, паспорта, руководства по эксплуатации и формуляры на поставленные конвейеры.

31.01.2024 года на производимые ответчиком стационарные ленточные конвейеры был оформлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU. АЖ58. В.04934/24 серия RU № 0512832 сроком действия с 31.01.2024 года по 31.01.2029 года.

01.02.2024 года Ответчик передал истцу сертификат соответствия на стационарные ленточные конвейеры, паспорта, руководства по эксплуатации и формуляры, что подтверждается датами изготовления соответствующих документов, приобщенных к материалам настоящего дела.

Вместе с тем судом установлено, что заявленная истцом по встречному иску сумма задолженности в размере 2 900 000 руб. была зачтена ответчиком 20.05.2024 в порядке ст. 410 ГК РФ. Следовательно обязательства по оплате задолженности за поставленный товар были прекращены.

С учетом изложенного в казанной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 договора в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 435 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный между сторонами зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ., неустойка подлежит начислению по 20.05.2024.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 7.4 договора за период с 01.12.2023 по 20.05.2024 составляет 4 988 000 руб.

Вместе с тем, Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд удовлетворяет исковые требования частично принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 2 494 000 руб. с учетом снижения ее размера до половины суммы (4 988 000/2=2 494 000 руб.).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 3 663 891 рублей, а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 139 рублей.

В остальной части искового заявления – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 494 000 рублей, а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 675 рублей.

В остальной части встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 265 рублей.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого:

Взыскать с ЗАО «СКОПИНСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) сумму штрафа в размере 1 169 891 рублей, а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина