Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-8487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8487/2020
22 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,


при участии:

от истца – адвокат Романенко А.М. по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее по тексту – ООО «Триада», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (далее по тексту - ООО «ВолгаХимЗащита», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 730,37 руб., неустойки в размере 21 619,36 руб.

Определением суда от 09.06.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.09.2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.09.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Триада» (заказчик) и ООО «ВолгаХимЗащита» (подрядчик) был заключен договор субподряда №9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке ограждения территории в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок окончании выполнения работ установлен 28.09.2018.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора 1 027 454,65 руб. с учетом НДС в размере 156 730,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ № 2 от 21.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018, работы выполнены в полном объеме на сумму 1 027 454,65 руб..

21.12.2018 ООО «ВолгаХимЗащита» выставила к оплате счет-фактуру №2 и счет на оплату в размере 1 027 454,65 руб. с учетом НДС в размере 156 730,37 руб.

Указанные счет и счет фактура были оплачены ООО «Триада» в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате проводимой проверки сотрудниками Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, было установлено что ООО «ВолгаХимЗащита» не является плательщиком НДС, поскольку применяет в своей деятельности упрощенную систему налогооблажения.

Выставив к оплате счет-фактуру №2 и счет на оплату с учетом НДС в размере 156730,37 руб. и получив денежные средства с учетом НДС, ответчик ООО «ВолгаХимЗащита», не перечислил указанный налог в бюджет.

По мнению истца, поскольку ответчик ООО «ВолгаХимЗащита» не является плательщиком НДС, однако выставив счет и счет фактуру с учетом НДС и получив денежные средства с учетом НДС приобрело неосновательное обогащение в размере 156730,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что ответчик сдал декларацию по применяемому им режиму налогообложения - Декларацию по УСН за 2018 год, в которой в качестве дохода отражена данная сумма сделки и с нее уплачен налог в установленном законом порядке. Представленная декларация по УСН за 2018 год проверена налоговым органом в ходе камеральной проверки. Нарушений не установлено. Кроме того, ответчиком была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (за период сделки с истцом) «нулевая», то есть без обязательств по начислению и уплате НДС. Камеральной проверкой налогового органа нарушений не установлено. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «ВолгаХимЗащита» исполнило свою обязанность по сдаче отчетности, исчислению и оплате налогов. Ответчик полагает, что истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства, достоверно зная, что произвел с ним расчеты за выполненные работы и никаких иных обязательств у сторон по данной сделке нет. Считает, что сумма в размере 156730,37 рублей не может быть неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре подряда, которые регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что разногласия сторон, относительно образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты ответчиком НДС в составе общей суммы за выполненные работы, поскольку подрядчиком в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положения настоящего пункта не применяются при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что подрядчик, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с заказчика оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость оплаты за выполненные работы.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146, от 21.12.2016 №308-ЭС- 16988, в частности: при упрощенной системе налогообложения арендодатель вправе требовать арендную плату за вычетом из неё суммы НДС.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Судом установлено, что истец перечислил за выполненные работы денежные средства, согласно выставленному счету и предусмотренной договором суммой, в том числе НДС – 156 730,37 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 156 730,37 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, предусмотренного договором, заказчиком в соответствии с п.5.6 договора субподряда №9 от 27.09.2018г. начислены пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляют за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 21 619,36 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, судом установлено, что поскольку оснований для получения стоимости НДС не имелось, то сумму подлежащую начислению следует учитывать без учета НДС, что составляет 870 724,28 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пересчитав размер неустойки, считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 9 от 27.09.2018 за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 18 321,49 руб. В остальной части заявленных исковых требованиях следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 156 730,37 руб., неустойку за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 18 321,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина