Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-49921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.20,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КФ Профи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 04.12.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) 14.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 360 032,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 29.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 13.12.2022, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 1 360 032,88 руб. в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение Обществом условий договора строительного подряда (государственного контракта) от 23.03.2017 № 02/ЗП-17; полагает, что само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о надлежащем и полном исполнении Обществом всех обязательств по указанному договору.

Комитет указывает, что Общество производило, в том числе, работы по строительству тепловых сетей; считает, что без сдачи в эксплуатацию энергоустановок строительство объекта теплоснабжения не может считаться завершенным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда (государственный контракт) от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (далее – объект), а заказчик – принять объект и уплатить подрядчику 112 683 722,44 руб.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, созданной заказчиком, которая в течение 30 дней проверяет соответствие объекта проектной документации, условиям контракта, требованиям СНиП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 4.4. государственного контракта установлено, что сдача объекта по акту приемочной комиссии возможна только при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей приемочной комиссии. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчиком выполнен весь объем работ по государственному контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 11.12.2017, в котором указано, что решением комиссии объект считается принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.01.2018 № 78-17-02-2018 объект введен в эксплуатацию.

Взаиморасчеты по государственному контракту завершены, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-153414/2018 с Комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) взыскано 1 345 032,88 руб. убытков, причиненных в результате внедоговорного потребления тепловой энергии в период с января по июль 2018 года принадлежащим Санкт-Петербургу объектом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (юго-восточнее д. 27, лит. А по ул. Турку), а также 15 000 руб. судебных расходов.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 5532119.

Полагая, что причиной взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 1 360 032,88 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Комитетом требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано причинение ему убытков по вине должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 13.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 29.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества по возмещению убытков, которые, по мнению Комитета, причинены ему в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по государственному контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-153414/2018, которым с Комитета в пользу Компании взыскано 1 345 032,88 руб. убытков, следует, что объект, строившийся Обществом в соответствии с условиями государственного контракта от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, был самовольно подключен к системе теплоснабжения и в период с 19.01.2018 по 02.08.2018 потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным причинение убытков Комитету по вине Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что строившийся Обществом объект введен в эксплуатацию 15.01.2018, при этом в соответствии с пунктами 2.4.8 и 2.4.9 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Комитета, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-49921/2020/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова