Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-43539/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43539/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (664075, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Ленина ул., д. 5, литера б, этаж 2, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 416 733 руб. 63 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (далее – Истец, ООО ИМК «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (далее – Ответчик, ООО «МСТ») о взыскании 2 46 733 руб. 63 коп.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно счету № 78-KVZ-326/1 от 06.04.2022, Истец произвел в адрес Ответчика оплату в размере 2 207 974 руб. 20 коп. (10% по Договору № 78-KVZ-2022-31 от 06 апреля 2022 года за Томограф компьютерный Revolution ACT с принадлежностями) платежным поручением № 999 от 07.04.2022.

В счете № 78-KVZ-326/1 от 06 апреля 2022 года указано основание: Договор № 78-KVZ-2022-31 от 06 апреля 2022 года.

Истец указывает, что Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, а товар не поставлен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Денежные средства в спорной сумме были перечислены в счет предварительной оплаты за товар, который должен быть поставлен Истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.


Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условия договора поставки № 78-KVZ-2022-31 от 06 апреля 2022 года обсуждались представителя сторон посредством электронной почты. Со стороны Истца – ФИО4. Со стороны Ответчика – ФИО5.

В данном случае обе стороны подтверждают правомочность действий представителей, которые вели переписку по заключению и исполнению договора поставки.

Истец ссылается на неисполнение Договора поставки со стороны Ответчика.

Между тем, Ответчик разместил заказ на оборудование у иностранного производителя, произвел оплату аванса, внес изменения в заказ, исходя из полученных от Истца уточняющих сведений.

17 июня 2022 года Ответчик направил производителю Оборудования (GE Medical Systems SCS) Заказ на покупку (PURCHASE ORDER) Оборудования – Томографа компьютерного Revolution ACT.

20 июня 2022 года Ответчик внес (GE Medical Systems SCS) авансовый платеж в размере 4897 долларов США 94 цента (заявление на перевод № 182 от 20.06.2022).

03 августа 2022 года Ответчик, с учетом полученной от Истца уточняющей информации, направил производителю Оборудования Поправку № 1 к Заказу на покупку (Amendment № 1 to the PURCHASE ORDER), в примечаниях к которому указано: «Конечный пользователь/Объект: ГБУЗ «Городская больница города Армавира», 352931, <...>., Субподрядчик: ООО Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт».».

Указание конечного пользователя и той организации, кому Ответчик перепродает Оборудование, является обязательным условием в правоотношениях с производителем, поскольку производитель Оборудования несет бремя содержания Оборудования в надлежащем состоянии в период гарантийного срока, для чего, в том числе, производитель должен знать, кому поставляется Оборудование.

Ответчик внес оплату за Оборудование – Томограф компьютерный Revolution ACT – в размере 4897 долларов США 94 цента.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.