Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А08-2189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2189/2022
г. Белгород
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ИА «АвтоТрансИнфо»

о взыскании 476 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 30.11.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 02.08.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транс Логистик" о взыскании штрафа по договорам перевозки в сумме 476 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик-экспедитор) заключены следующие договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

-№46518-ЧЛБ от 23.12.2021 на перевозку груза по маршруту Тюменская область, г.Тобольск, ЗапСибНефтехим Промзона – Ростовская область, г.Шахты, Нео-Трейд на автомобиле МЕРСЕДЕС, государственный номер <***> с полуприцепом, государственный номер <***> дата загрузки - 26.12.2021, дата выгрузки – 30.12.2021, стоимость перевозки – 145 000,00 руб.; оплата в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и оригиналам надлежаще оформленного комплекта ТСД и бух.документов;

-№65-ЧЛБ от 03.01.2022 на перевозку груза по маршруту Тюменская область, г.Тобольск, ЗапСибНефтехим Промзона – Ростовская область, г.Шахты, А2 СР на автомобиле МЕРСЕДЕС, государственный номер У832АЕо31, с полуприцепом, государственный номер <***> дата загрузки – 08.01.2022, дата выгрузки – 10.01.2022, стоимость перевозки – 140 000,00 руб.; оплата в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и оригиналам надлежаще оформленного комплекта ТСД и бух.документов;

-№914-ЧЛБ от 14.01.2022 на перевозку груза по маршруту Тюменская область, г.Тобольск, ЗапСибНефтехим Промзона – Курская область, г.Курск, на автомобиле МЕРСЕДЕС, государственный номер Т344НС31, с полуприцепом, государственный номер <***> дата загрузки – 16.01.2022 дата выгрузки – 20.01.2022, стоимость перевозки – 100 000,00 руб.; оплата в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН и оригиналам надлежаще оформленного комплекта ТСД и бух.документов;

-№1433-ЧЛБ от 18.01.2022 на перевозку груза по маршруту Тюменская область, г.Тобольск, ЗапСибНефтехим Промзона – Ростовская область, г.Шахты, А2 СР, на автомобиле МЕРСЕДЕС, государственный номер <***> с полуприцепом, государственный номер <***> дата загрузки – 19.01.2022 дата выгрузки – 23.01.2022, стоимость перевозки – 140 000,00 руб.; оплата в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН;

Ответчиком по указанным договорам-заявкам обязательства по перевозке грузов выполнены в полном объеме. Между тем, по договорам-заявкам №65-ЧЛБ от 03.01.2022 и №1433-ЧЛБ от 18.01.2022 ответчиком допущено нарушение срока доставки груза на 1 сутки. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 3000,00 руб. за каждое из этих нарушений.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления документов, касающихся перевозки грузов, в том числе по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 – на 21 день, по договору-заявке № 65-ЧЛБ от 03.01.2022 – на 9 дней, по договору-заявке №914-ЧЛБ от 14.01.2022 – на 1 день. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков предоставления документов в общей сумме 310 000,00 руб., исходя из размера штрафа 10 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Также между сторонами были заключены договора-заявки на перевозки груза №895-ЧЛБ от 13.01.2022, №1142 от 17.01.2022, №1277-ЧЛБ от 17.01.2022 и №1574-ОМС от 19.01.2022. Ответчик разместил в сети Интернет на сайте ATI.SU тексты всех восьми вышеуказанных договоров-заявок. В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 160 000,00 руб., исходя из размера штрафа 20 000,00 руб. за каждый случай.

Таким образом, общий размер начисленным истцом ответчику штрафных санкций составил 476 000,00 руб. (6000+310000+160000).

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафов за нарушение условий договоров-заявок на общую сумму 476 000,00 руб. Ответчик в ответе на претензию от 18.02.2022 требования истца отклонил, оплату штрафа в добровольном порядке не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков доставки груза по договорам-заявкам №65-ЧЛБ от 03.01.2022 и №1433-ЧЛБ от 18.01.2022 в общей сумме 6 000,00 руб., по 3000,00 руб. по каждой из данных договоров-заявок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Аналогичными по содержанию пунктами 2.3 приложений к вышеуказанным договорам-заявкам установлено, что за нарушение сроков доставки груза грузополучателю перевозчик оплачивает штраф – 3000 руб. за каждые начавшиеся сутки нарушения. Нарушением сроков доставки считается любое прибытие после указанного в договоре времени.

Из договора-заявки №65-ЧЛБ от 03.01.2022 усматривается, что срок доставки груза – 10.01.2022. Согласно транспортной накладной №0700709389 от 08.01.2022 фактически груз был доставлен 11.01.2022 в 13:23. Таким образом, имеет место нарушение срока доставки груза на 1 день.

В соответствии с договором-заявкой №1433-ЧЛБ от 18.01.2022 срок доставки груза – 23.01.2022. Согласно транспортной накладной №0700714822 от 19.01.2022 фактически груз был доставлен 24.01.2022 в 11:09. Таким образом, имеет место нарушение срока доставки груза на 1 день.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки груза применительно к ст.401 ГК РФ в суд не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки доставки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа за нарушение сроков доставки груза в связи отсутствием соответствующих актов о просрочке доставки груза отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.8 договоров-заявок определено, что время прибытия транспортного средства отмечается в путевом листе или транспортной накладной.

В рассматриваемом случае, факт нарушения сроков доставки груза следует из отметки в транспортных накладных о дате и времени доставки груза, что, по мнению суда, является достаточным основанием для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления документов числе по договорам-заявкам №46518-ЧЛБ от 23.12.2021, № 65-ЧЛБ от 03.01.2022 и №914-ЧЛБ от 14.01.2022 в общей сумме 310 000,00 руб.

Условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 2.19 приложений к указанным договорам-заявкам, согласно которым, в случае не предоставления/не своевременного предоставления клиенту копий или оригиналов товаросопроводительных документов (ТСД), подтверждающих передачу груза, предоставления неправильно оформленных ТСД, перевозчик уплачивает штраф ф размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков. Срок предоставления полного пакета ТСД (транспортной-, товарнотранспортной-, товарной накладных, УПД, Акта ТОРГ_12 при его составлении) – 5 календарных дней со дня разгрузки.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что:

-по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 срок доставки груза – 30.12.2021, фактически груз был доставлен 27.12.2021, согласно позиции истца срок предоставления документов – 04.01.2022, фактически документы предоставлены истцу 25.01.2022;

-по договору-заявке №65-ЧЛБ от 03.01.2022 срок доставки груза – 10.01.2021, согласно позиции истца срок предоставления документов – 16.01.2022, фактически документы предоставлены истцу 25.01.2022;

-по договору-заявке №914-ЧЛБ от 14.01.2022 срок доставки груза – 20.01.2022, согласно позиции истца срок предоставления документов – 25.01.2022, фактически документы предоставлены истцу 26.01.2022.

В соответствии с расчетом истца нарушение сроков предоставления документов составило: по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 – на 21 день, по договору-заявке № 65-ЧЛБ от 03.01.2022 – на 9 дней, по договору-заявке №914-ЧЛБ от 14.01.2022 – на 1 день.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет даты предоставления документов без учета положений ст.193 ГК РФ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки предоставления документов по договорам-заявкам №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 и №65-ЧЛБ от 03.01.2022 приходится на выходные нерабочие дни – 04.01.2022 и 16.01.2022, то срок предоставления документов по указанным договорам-заявкам истекает соответственно 10.01.2022 и 17.01.2022.

Также судом принимается во внимание следующее.

Истец при определении периода просрочки предоставления документов в адрес истца исходит из того, что данные документы должны быть получены истцом в течение установленного договорами-заявками срока продолжительностью 5 календарных дней со дня разгрузки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.19 приложений к заключенным сторонами договорам-заявкам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из данного пункта не следует, что оригиналы документов на перевозку спорного груза должны быть получены клиентом в течение 5 календарных дней со дня разгрузки. Согласно данному пункту 5 календарных дней установлены для перевозчика для предоставления документов клиенту. При этом, ни один пункт ни договора-заявки, ни приложения к нему расшифровку термина «предоставление документов» не дает.

По мнению суда, понятие «предоставление документов в течение определенного срока» может истолковываться как непосредственное получение документов клиентом от перевозчика в этот срок, так и исполнение обязанности перевозчиком по направлению данных документов в адрес клиента в установленный срок.

Принимая во внимание наличие неустранимых сомнений относительно согласования сторонами момента исполнения перевозчиком обязанности по предоставлению документов клиенту, суд полагает, что в настоящем случае такие сомнения должны толковаться в пользу перевозчика, как более слабой стороны в спорной сделке, а также как лица, привлекаемого к ответственности на основании спорных положений договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции из г.Белгород в г.Саратов, куда направлялись оригиналы документов, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" составляет 6 дней, что превышает установленные договором сроки предоставления документов. Вместе с тем, ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков доставки документов по вине третьих лиц.

Доводы истца о том, что ответчик мог направлять данные документы специальными видами связи (курьерская, экспресс-почта и другие) суд признает необоснованными, поскольку такая обязанность на перевозчика условиями догвоора не возложена.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность ответчика по предоставлению документов истцу считается исполненной в момент сдачи данных документов в отделение почтовой связи для направления в адрес истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что документы по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 направлены ответчиком в адрес истца 18.01.2022, по договору-заявке №65-ЧЛБ от 03.01.2022 – 18.01.2022, по договору-заявке №914-ЧЛБ от 14.01.2022 – 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок предоставления документов в адрес ответчика по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 – на 8 дней, по договору-заявке №65-ЧЛБ от 03.01.2022 – на 1 день. Нарушения срока предоставления документов по договору-заявке №914-ЧЛБ от 14.01.2022 ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, размер штрафа по указанным договорам заявкам за нарушение сроков предоставления документов составит 180 000,00 руб. (8х10000 + 1х10000).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки предоставления документов клиенту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за данное нарушение является обоснованным в части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за размещение в сети Интернет на сайте ATI.SU текстов восьми заключенных сторонами договоров-заявок на общую сумму 160 000,00 руб.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 14 всех спорных договоров-заявок в случае разглашения условий заявки посредством передачи копии заявки и/или ее условий третьим лицам, опубликование в СМИ и/или сети Интернет, виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны штраф в размере 20 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик разместил в сети Интернет на сайте ATI.SU тексты восьми заключенных сторонами договоров-заявок. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что все пользователи интернет ресурса «АвтоТрансИнфо» (АТИ) соглашаются с условиями пользовательского соглашения данного ресурса, в п.8.6 которого, указан порядок разрешения споров и разногласий между участниками АТИ, в том числе порядок выставления и направления претензий. Размещение указанной информации было произведено ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке груза.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку для направления претензии в адрес истца не требуется размещения текстов договоров-заявок на данном ресурсе. Кроме того, урегулирование спора с помощью данного ресурса является одним из возможных, но не обязательных, способов досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, в силу п.4 указанной статьи, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик, подписывая спорные договора-заявки, согласился с условиями не опубликования текстов договоров-заявок в сети Интернет, а также с установленной ответственность за нарушение данного условия договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за размещение в сети Интернет текстов заключенных сторонами договоров-заявок являются обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд учитывает период просрочки, поведение истца и ответчика при исполнении обязательства, установленные договорами-заявками пределы ответственности обеих сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер штрафов в общей сумме 476 000,00 руб. является завышенным, не соответствующим принципу разумности. Так, общий размер штрафов по договору-заявке №46518-ЧЛБ от 23.12.2021 составляет 230 000, 00 руб., что более чем в 1,5 раза превышает стоимость перевозки по данной заявке (145000,00 руб.). Общий размер штрафов по договору-заявке №65-ЧЛБ от 03.01.2022 (113 000,00 руб.) составляет более 80% от стоимости самой перевозки (140 000,00 руб.).

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что пунктами 9 спорных договоров заявок установлено, что ответственность клиента перед перевозчиком в любом случае не может превышать 10% провозной платы по договору. Между тем, размер ответственности перевозчика не ограничен никакими пределами.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, виды и период просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков предоставления документов и установить его в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, а также снизить размер штрафа за размещение в сети Интернет текстов заключенных сторонами договоров-заявок и установить его в размере 2000,00 руб. за каждый случай такого нарушения.

Снижение штрафов в большем объеме, до размера, указанного ответчиком, по мнению суда, не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, общий размер штрафов составит 31 000,00 руб., в том числе 6000,00 руб. – за нарушение сроков доставки груза (2х3000), 9 000,00 руб. – за нарушение сроков предоставления документов (9х1000), и 16000,00 руб. - за размещение в сети Интернет текстов заключенных сторонами договоров-заявок (8х2000).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 31 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733,26 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛИТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 000 руб. 00 коп. штрафа и 6 733 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 733 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭЛИТТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.