Резолютивная часть решения от 15 мая 2020 г. по делу № А50-111/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2020 года Дело № А50-111/20


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 35 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСПЕЦЗАЩИТА" (623380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФКУ «Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда 13.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия Истца и при отсутствии возражений Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 13.05.2020 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока выполнения работ. В отзыве также представил контррасчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты с учетом частичной оплаты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Уралспецзащита» и ФКУ ИК-ЭД ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен договор №108 на выполнение работ по пошиву вещевого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик (ООО «Уралспецзащита) поручает, а подрядчик (ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) принял на себя обязательство выполнить работы по пошиву вещевого имущества, согласно спецификации на общую сумму 154 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 данного договора Заказчик производит предоплату 100% от стоимости каждой партии выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика.

23.08.2019 ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательства по договору выполнило в полном объеме, то есть после выполнения всех работ передал изготовленное имущество Заказчику. При этом Заказчик не произвел оплату стоимости выполненных работ в срок установленный договором.

Стоимость выполненных работ, согласно условиям договора составляет 154 000 руб. 00 коп.

Задолженность по договору оплачена 11.10.2019 платежным поручением № 1602 на сумму 70 000 руб. 00 коп., а также 18.10.2019 платежным поручением № 1648 на сумму 84 000 руб. 00 коп., то есть с нарушением сроков оплаты.

12.11.2019 в адрес ООО «Уралспецзащита» была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 84 700 рублей 00 копеек в течение 10 дней после получения претензии согласно п. 10 договора №108 от 25.07.2019 г.

Ответа на претензию не поступило, оплата неустойки в размере 84 700 руб. 00 коп. также не поступила на расчетный счет ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не оспаривая факт нарушения срока оплаты выполненных работ, периоды, считает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 7 980 руб., представил контррасчет с применением ставки 0,1% за каждый день нарушения срока с учетом частичного добровольного погашения задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, после даты сдачи результатов работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом дней просрочки с 24.08.2019 по 11.10.2019 (48 дней) сумма неустойки составляет 73 920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, с 12.10.2019 по 18.10.2019 (7 дней) сумма неустойки составляет 10 780 рублей 00 копеек.

По расчету Истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет:

154 000 (сумма задолженности) * 1% * 48 (количество дней просрочки) = 73 920 руб.

84 000 (сумма задолженности) * 1% * 7 (количество дней просрочки) = 10 780 руб.

Расчет судом проведен, признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период допущенный ответчиком нарушения срока оплаты выполненных работ, учитывая добровольное погашение Ответчиком задолженности, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 1% является явно завышенным, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 8 000 руб., что не ниже 0,1% за каждый день нарушения срока.

При этом суд также отмечает, что 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Исходя из того, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦЗАЩИТА" (623380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 35 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦЗАЩИТА" (623380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина