Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А26-5331/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело №

А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.01.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-5331/2015, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу № А26-5331/2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.05.2016 в отношении Предприятия введено  внешнее управление сроком до 19.11.2017. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка  удовлетворения текущих требований, в которой также просила обязать конкурсного управляющего должника устранить допущенные нарушения путем погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 15.01.2018 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судами двух инстанций, и указывает, что судами не установлен объем производственного ресурса, необходимого для поддержания опасных производственных объектов, а также котельных, обеспечивающих теплоснабжение населенных пунктов Республики Карелия.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 не доказал необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы; представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС сослалась на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, а именно: при наличии по состоянию на 25.07.2017 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 85 311 582 руб. 48 коп., а также по состоянию на 30.06.2017 задолженности по НДФЛ в сумме 12 045 870 руб. 49 коп., относящимися ко второй очереди удовлетворения,  конкурсный управляющий произвел погашение задолженности четвертой очереди удовлетворения на сумму 13 029 085 руб. 10 коп. за поставку электроэнергии и теплоэнергии за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий уплачивал сотрудникам Предприятия заработную плату за период с декабря 2016 по апрель 2017, не перечисляя соответствующие суммы удержанного НДФЛ, чем нарушил календарную очередность удовлетворения требований.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установили суды, объекты, электроснабжение которых осуществляется должником и находящиеся в собственности должника, отнесены к производственным объектам VI класса опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; котельные, эксплуатируемые должником, осуществляют теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия.

На момент назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего должника  (23.11.2016) должник имел задолженность как по уплате НДФЛ,  так за поставленную тепло-  и электроэнергию, в связи с чем имела место угроза введения в отношении должника полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, что подтверждено представленными в дело уведомлениями энергоснабжающих организаций.

В силу пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением электроснабжения, возлагались бы на Предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа норм Закона о банкротстве, а также положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» суды пришли к выводу, что погашение задолженности перед соответствующими контрагентами в условиях отсутствия достаточных средств для погашения иных текущих платежей было вызвано необходимостью не допустить резкой остановки деятельности предприятия, что могло повлечь повреждение  имущества должника, а также неблагоприятные последствия техногенного, экологического и социального характера вплоть до техногенных катастроф и  гибели людей.

В пункте 40.1 Постановления № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»)  содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правомерно указали суды двух инстанций, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий Предприятие должно было продолжать хозяйственную деятельность и, как следствие, нести расходы по оплате тепло- и электроэнергии, в также по выплате заработной платы сотрудникам, численность штата которых составляет 590 человек, увольнение которых ввиду невыплаты заработной платы также могло повлечь прекращение деятельности должника или его структурных подразделений.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан - жителей поселков Республики Карелия, не имеющих иных источников теплоснабжения.

Установив, что в рассматриваемом случае признаки неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего отсутствуют, суды правомерно отклонили жалобу ФНС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец