Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-259126/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-259126/18-141-2162
13 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пост Глобал Пак» (ИНН <***>)

к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 469 908руб. 44коп..


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пост Глобал Пак» обратилось с учетом уточнения истцом предмета исковых требований к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании 40 000руб. 00коп. штрафа и 2 807 917руб. 45коп. неустойки по договору №18/27/962 от 26.06.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта и об уточнении предмета требований, о чем имеются протокольные определения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №18/27/962.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец поставил ответчику образцы продукции для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата образцов продукции и ответа на претензии истца, ООО «Пост Глобал Пак» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 807 917руб. 45коп. и штраф, предусмотренный п.9.4 договора из расчета 10 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 40 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта №048/Т-19 от 15.04.2019г.), которая установила, что представленные на экспертизу образцы курьерских конвертов не соответствуют условиям технического задания и заявке, поданной истцом, касаемо размерных характеристик, указанных в п.п. 30, 32 договора.

Эксперт также пришел к выводу о том, что признаком вскрытия сшивки представленных образцов курьерских конвертов с усиленным клапаном не обнаружено.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной истцом продукции, которые препятствуют эксплуатации товара, следовательно, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика касаемо сроков являются встречными.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так, учитывая действия истца по поставке товара ненадлежащего качества, начисление неустойки и штрафа за просрочку ответчиком исполнения обязательств возникших при определении качества поставленной истцом продукции, указывают на злоупотребление правом и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она сделана по заказу ООО «Пост Глобал Пак» и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, рецензент ФИО4 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

15.04.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 55 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 27.05.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 55 000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы, по счету №114 от 13.05.2019г., поступившие от ФГУП «ГЦСС» по платежному поручению №1040 от 20.02.2019г

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 401, 469, 506, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пост Глобал Пак» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>) 55 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пост Глобал Пак» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 9 541руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян