Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-21758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21758/2024

«27» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), СТР. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 6, ОФИС 47, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 187 466 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2022 б/н, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2025 б/н, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (далее – ответчик, ООО «Северный ветер») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту № 23-ЭА/23 от 10.05.2023 за период с 02.10.2023 по 07.06.2024 в размере 187 466 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку причиной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки являются действия заказчика по несвоевременному предоставлению документации, необходимой для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, в том числе по внесению изменений в техническое задание. С учетом данных обстоятельств, приостановления работ ответчиком до момента исполнения обязательств заказчиком, вина ответчика отсутствует, работы выполнены надлежащим образом, получен положительный результат госэкспертизы. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.   

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Северный ветер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-ЭА/23 от 10.05.2023 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МКОУ ССОШ № 5 г. Киренска» (далее – работы), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> (лит.А и Б) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; составляет 1 405 850 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 01.10.2023 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 38-1-1-2028347-2024, полученным 06.06.2024, и универсальным передаточным документом от 07.06.2024, подтверждающим приемку выполненных работ на сумму 1 405 850 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных проектных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку, предварительно направив в адрес ответчика претензию о ее добровольной оплате.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что проектная документация действительно имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в данном случае подготовленная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 38-1-1-2028347-2024 06 июня 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что результат работ был получен заказчиком за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (01.10.2023), подрядчику за период с 02.10.2023 по 07.06.2024 начислена и предъявлена к взысканию в судебном порядке неустойка в сумме 187 466 руб. 67 коп.

ООО «Северный ветер», выражая несогласие с заявленным требованием, указало на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке.

Оценив позиции сторон, суд находит требование Администрации не обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие об ответственности включено в пункт 7.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик, доказывая в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства сослался на наличие обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В частности, внесение изменений в техническое задание, а также длительное ожидание от заказчика доверенности на представление интересов последнего при прохождении госэкспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза» и письма главного распорядителя бюджетных средств.  

В подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлены письма № 113/1-25 от 12.05.2023, № 121/1-25 от 27.07.2023, № 127/1-25 от 03.09.2023, № 131/1-25 от 20.10.2023, № 135/1-25 от 10.11.2023, из содержания которых усматривается, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика дополнительную исходно-разрешительную документацию, доверенность и распоряжение Администрации, указывая при этом на приостановление работ ввиду отсутствия данных документов. 

Из материалов дела следует, что в техническое задание (Приложение № 1 к контракту) вносились изменения, что подтверждается представленным уточнением № 1 (л.д. 47), согласно которому пункт 20.1.3 «Водопровод» технического задания изложен в новой редакции.

Данное уточнение не содержит даты его подписания, однако согласно пункту 6 раздела 1.4 «Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы» положительного заключения государственной экспертизы № 38-1-1-2028347-2024 данное уточнение к техническому заданию датировано 28.05.2024.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают позицию ответчика о том, что в полном объеме исходные данные были получены подрядчиком в мае 2024 года, до этого момента у подрядчика отсутствовала определенность относительно объема подлежащих выполнению работ.

С учетом вышеизложенного, исходя из даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» № 38-1-1-2028347-2024 - 06.06.2024 и вручения истцу полного пакета документов для приемки работ - 07.06.2024, необходимо признать, что установленный контрактом 145-дневный срок на выполнение работ (период с 10.05.2023 по 01.10.2023) ответчиком не пропущен.   

Также заслуживают внимания доводы ответчика о несвоевременной передаче заказчиком доверенности на представление его интересов при обращении в ГАУИО «Ирэкспертиза» и письма главного распорядителя бюджетных средств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, обоснованность правовой позиции ответчика в данной части не опровергнута.


В свою очередь, несвоевременное представление письма главного распорядителя бюджетных средств явилось препятствием для выполнения раздела «Сметная документация» в процессе проектирования объекта, поскольку лимит объекта капитального ремонта устанавливается непосредственно данным письмом и определяется заказчиком, а отсутствие соответствующей доверенности не позволило подрядчику оперативно сдать документы для прохождения госэкспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Из содержания писем № 121/1-25 от 27.07.2023, № 127/1-25 от 03.09.2023 (факт получения которых истец не отрицает, о чем прямо указано в представленных в суд пояснениях) следует, что подрядчиком работы по контракту были приостановлены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ до получения названных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в отсутствие необходимых для надлежащего выполнения работ документов, ответчиком правомерно реализовано предоставленное ему законом право на приостановление производства работ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такой приостановки.

Как пояснил ответчик, письмо главного распорядителя бюджетных средств было предоставлено 10.11.2023 в тот же день ООО «Северный ветер» подано заявление № 2023/11/08-00013 на проведение государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Доказательств иного в дело не представлено.  

Довод Администрации о том, что выдача доверенности была возможна только по результатам ознакомления с разработанной подрядчиком проектной документацией, судом отклонен, ввиду его несостоятельности и документальной неподтвержденности.

Из содержания спорного контракта и технического задания к нему не следует очередность выполнения работ и получения названных выше документов, ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие именно такую последовательность действий заказчика, последним не приведено.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту № 23-ЭА/23 от 10.05.2023, в связи с чем оснований для применения к нему мер финансовой ответственности не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Между тем истец, являясь государственным органом от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова