Решение от 23 января 2025 г. по делу № А51-21140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21140/2024
г. Владивосток
24 января 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная строительная компания») о взыскании 799 971 рубль 02 копейки,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 в размере 8 764 рубля 71 копейка и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в тексте отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, которые приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в тексте отзыва заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нарушения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом отклоняется, в силу следующих причин. Действительно требование о возврате аванса направлено не по юридическому адресу ответчика, однако оно направлено по фактическому адресу, который как и юридический адрес указаны в реквизитах сторон в Договоре. Факт получения ответчиком требования подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №80102601094139.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, какого просил ответчик со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

13.01.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230097(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по  ул. Суханова в г. Владивостоке должны быть выполнены не позднее  31.10.2023.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

Разделом 15 Договора Заказчиком предусмотрено условие о банковском сопровождении договора, предусматривающее обеспечение банком на основании договора, заключаемого с подрядной организацией и всеми привлекаемыми в ходе исполнения договора субподрядчиками, соисполнителями, проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения договора, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов такого мониторинга до сведения Заказчика, а также оказание банком иных услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых Заказчиком работ (их результатов) условиям сопровождаемого договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ Заказчик перечисляет аванс в размере 35 % от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии Подрядчика и предоставленных им документов следующим требованиям: открытие подрядчиком целевого отдельного банковского счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение, для перечисления авансового платежа; подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ согласно Графику производства работ, что подтверждается уведомлением о начале работ.

27.09.2023 Подрядчик уведомил Фонд о начале работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке (входящий  от 27.09.2023 № 5499-пд).

На основании письма Подрядчика об открытии целевого банковского счета, пунктов 15.3.2, 16.4, 16.5 Договора между Фондом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 17.10.2023 № 1 к Договору.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, Заказчик 24.10.2023 платежным поручением № 19766 перечислил аванс в размере 35% на сумму 799 971 рубль 02 копейки за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке.

Вместе с тем, результат работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по  ул. Суханова в г. Владивостоке в установленный срок не сданы Заказчику по акту приемки выполненных работ.

Постановлением № 615 определен порядок изменения, расторжения договора.

Так, пунктом 225 Постановления № 615 предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта), по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е» пункта 226 Постановления № 615, пункт 12.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик принимает решение  об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет  об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

На основании того, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 календарных дней, 15.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 19.08.2024  № 06-исп/5025-пд), которое получено ответчиком (согласно текста отзыва).

Учитывая вышеизложенное, Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня направления данного уведомления –  11.09.2024.

20.09.2024 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование  о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома  № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке (исходящий от 20.09.2024  № 09-исп/5823-пд).

Требование о возврате авансового платежа направлено Фондом в адрес Подрядчика (по его юридическому адресу) 23.09.2024 заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» указанное отправление №80102601094139 прибыло в место вручения 26.09.2024, в тот же день отмечена неудачная попытка вручения.30.09.2024 почтовое отправление вручено Подрядчику.

Вместе с тем, требование о возврате авансового платежа  оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение положений заключенного договора истцом на счет ответчика платежным поручением №  19766 от 24.10.2023  внесен авансовый платеж в размере 799 971  рубль 02 копеек с указанием назначения платежей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 6 по ул. Суханова в г. Владивостоке, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (исходящий от 19.08.2024 № 06-исп/5025-пд).

В силу  пункта  12.3  Договора Заказчик принимает решение  об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет  об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление  о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Таким образом, договор считается расторгнутым с  11.09.2024.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления по причине выявленных недостатков проектной документации (о чем сообщил истцу, но измененная проектная документация так и не представлена), о том, что он осуществил монтаж и демонтаж теплового узла, о направлении в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> (исх. 15/08С от 18.08.2024) судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства никаким образом не влияют на факт того, что перечисленные истцом денежные средства так и не освоены ответчиком, документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ (актом сдачи-приёмки выполненных работ), предусмотренных Договором, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 799 971  рубль 02 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 в размере 8 764 рубля 71 копейка, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 08..10.2024 по 13.01.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 44 124 рубля  03 копейки.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 799 971 рублей 02 копеек, за период с 14.01.2025 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН <***>) в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»   (ИНН <***>) 799 971 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 4 124 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 799 971 рублей 02 копеек за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 45 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 768 рублей государственной пошлины.

           Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                            Зайцева Л.В.