Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А71-16272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16272/2023
11 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 2 485 руб. 74 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

- от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 11.09.2023

- от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – истец, ООО «УК-Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик , АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 2 485 руб. 74 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.01.2024 произведена замена судьи дело передано на рассмотрение судье Мельниковой М.В.

Как следует из материалов дела, для управления имуществом в многоквартирном доме № 51 по ул. Петрова г. Ижевска избрано Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр».

25.11.2022 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, располагающегося по адресу: <...>, определена плата за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 1000 руб. в месяц.

11.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № 193-ОС/2012 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого Управляющая компания обеспечивает доступ Пользователю к местам общего пользования в жилых домах в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих Пользователю. Пользователь обязуется оказывать услуги жильцам, заключившим с ним соответствующие договоры.

Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги производится Пользователем из расчета 700 руб. 00 коп. в месяц за одно здание (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 01.12.2021).

Согласно пункту 5.5. договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

22 мая 2023 года (исх. № 11-11211) истец направил в адрес ответчика уведомление об увеличении платы за размещение оборудования и просило внести изменения в ранее заключенный договор.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Истец полагает, что на стороне АО «ЭР-Телеком Холдинг» возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в сумме разницы между фактически произведенной оплатой (исходя из расчета 700 руб. в месяц) и установленной платой собственниками помещений МКД (1 000 руб. 00 коп. в месяц) в общей сумме 2 400 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что исковое заявление истцом в его адрес не направлялось.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами

озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Такое решение собственниками МКД был принято и имущество передано в пользование ответчику на основании договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 11.05.2012 № 193-ОС/2012.

Согласно условий договора № 193-ОС/2012 ООО «УК-Ижкомцентр» обязалось обеспечить доступ АО «ЭР-Телеком Холдинг» к местам общего пользования в жилых домах в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, а АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязалось своевременно оплачивать услуги по размещению имущества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 24 от 01.12.2021, сторонами была согласована стоимость услуг по размещению имущества в размере 700 руб. 00 коп. в месяц за одно здание включая НДС и расходы за электроэнергию.

В пункте 5.1. договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012, и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 5.5. договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, договор действует до настоящего времени, не расторгнут и не оспорен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников МКД, которым утверждена новая ставка за пользование общим имуществом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости услуг и сторонами не согласовывалась иная стоимость услуг, а также учитывая факт полной оплаты оказанных истцом услуг АО «ЭР-Телеком Холдинг», оснований для констатации на стороне ответчика факта неосновательного обогащения не усматривается. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которого, общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 5.5. договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 5.1. договора он заключен на неопределенный срок.

Таким образом, в силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд, протолковав условия пункта 5.5. договора № 193-ОС/2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведения сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу об отсутствии у истца права на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Доказательств того, что в отношении услуг, оказанных в спорный период, стороны изменили установленную пунктом 3.1 договора стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 01.12.2021.

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано, иной возможности одностороннего увеличения цены договора не предусмотрено, у истца не было иных оснований для одностороннего увеличения стоимости оказанных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что договор действует до настоящего времени, доказательства того, что договор расторгнут или оспорен отсутствуют, факт полной оплаты услуг со стороны АО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере, установленном договором не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, истец по заявленному в суд требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами соглашения об оплате услуг за размещение оборудования по договору от 11.05.2012 № 193-ОС/2012 в размере 700 руб. в месяц, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова