Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А82-2134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2134/2020
г. Ярославль
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94517.14 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 94 517,14 руб.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать задолженность в сумме 81 953,04 руб. за период с 01.06.2018 по 30.08.2019, пени в сумме 8 215, 00 руб. за период с 11.07.2018 г. по 12.12.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление указал, что коммунальные услуги истцом фактически не оказывались, полагал, что не должен оплачивать расходы на ОДН, считал, расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя применить к нежилым помещениям, заявил о несоразмерности ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., и непубличным акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) № С34/2015, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы в полном объеме в установленном законом и договором порядке.

Размер и порядок оплаты работ и услуг по договору определен разделом 3 договора.

Во исполнение условий Договора истец за период 01.06.2018 по 30.08.2019 года производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 81 953,04 руб.

Претензией № 86 от 24.09.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1, 4, 6-10 площадью 245, 6 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

В силу указанных норм закона ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района".

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Порядок расчета платы за ОДН прописан в ч.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которому размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из толкования положений п.18, 40, 44 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в их совокупности, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в случае приобретения коммунальных ресурсов по указанным договорам, такой собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете платы за ОДН истец руководствовался калькуляцией, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», а также тарифов, установленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с учетом площади общедомового имущества.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

Учитывая изложенное, требование в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 81 953,04,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 8 215, 00 руб. за период с 11.07.2018 г. по 12.12.2019.

Положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиком установленной обязанности, просрочки его исполнения нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пени последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 953,04 руб. долга, 8 215,00 руб. пени, 3 607,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 174,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 05.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.