Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-27445/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27445/2022
06 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН 1057422066460, Челябинская область, город Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования", ОГРН 1077415006503, Челябинская область, город Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1060266011277, Республика Башкортостан, ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3", ОГРН 1027402332770, г. Челябинск, о взыскании 155 033 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: Сорокина Ю.В., представителя, действующего на основании доверенности от 21.06.2021 личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 1988 от 02.09.2020 г. (за период с 01.11.2020 г. по 16.12.2020 г.) в размере 254 698 руб. 21 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пени на сумму 99 664 руб. 51 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 1988 от 02.09.2020 г (за период с 04.11.2020 по 01.12.2020) в размере 155 033 руб. 70 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 02.09.2020 № 1988 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется осуществить поставку комплексов оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-«АМС» по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-«АМС»-658-01,-02,-03), именуемых в дальнейшем «Товар», согласно


Спецификации (Приложение № 1), для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А и 6А и операционного блока в корпусе 6А согласно Планов (Приложения № 3 и № 4) некапитального сооружения «Временная инфекционная больница» (Инфекционный корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк. Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ), именуемого в дальнейшем «Объект», а также произвести установку на Объекте Товара, ввод Товара в эксплуатацию, доставить Товар на Объект, произвести разгрузку Товара, предоставить комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации на Товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количественные показатели Товара определяются эксплуатационной и исполнительной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Сумма Договора составляет согласно Спецификации (Приложение 1) 55 369 177 (пятьдесят пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей, НДС не облагается и включает в себя стоимость Товара с его установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию, упаковки, маркировки, перевозки до пункта назначения, разгрузки, предоставления Заказчику исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, налогов и сборов на территории Российской Федерации, командировочные расходы (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от суммы Договора течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 2.4 договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю оплату в размере 30% от суммы Договора в течение 3 рабочих дней с даты отправки Извещения о готовности помещений к установке на Объекте Товара (пункт 2.5 договора)

Расчет в размере 15% от суммы Договора производится в течение 20 календарных дней с момента завершения установки на Объекте и ввода в эксплуатацию Товара и подписания Товарной накладной унифицированной формы Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.98 г. (далее Товарная накладная) и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (Приложение № 6) (пункт 2.6 договора)

Завершающий платеж в размере 5% от суммы Договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на Товар в размере 12 месяцев от даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

Указанный в пункте 1 Договора Товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 2) в разобранном виде с последующей установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка комплекта Товара на объекте производится уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по мере поставки на основании ТТН на Товар и Товарной накладной.

Согласно п.3.4. Договора вместе с Товаром исполнитель направляет Заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, Счет фактура.

В силу п. 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков поставки товара согласно графика поставки товара (Приложение № 2), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными после введения Исполнителем Товара в эксплуатацию и передачи комплекта исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (п. 3.2. Договора).


Тем не менее, в нарушение условий Договора, пакет документации, предусмотренный Договором не был предоставлен. Документация в полном объеме была получена только 01 декабря 2020 г.

Согласно п. 4.2. Договора при нарушении Исполнителем сроков поставки Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что сдача-приемка комплекта Товара производится уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя по мере поставки на основании товарно-транспортной накладной на Товар и Товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5420/2021 от 06.07.2021 установлено, что ООО «Миасский завод медицинского оборудования» только 28.11.2020 направило в адрес ООО «Строймеханизация» комплект документации. При этом сторонами был подписан реестр передачи исполнительной документации с участием представителя эксплуатирующей организации ГБУЗ «ОКБ № 3» 16.12.2020 г.

Таким образом, обязательства Исполнителя в полном объеме по Договору (за исключением гарантийных обязательств) были исполнены только 16.12.2020.

ООО «Строймеханизация» подано встречное исковое заявление в рамках дела № А76-13764/2022. Однако встречное исковое заявление было возвращено Арбитражным судом Челябинской области в адрес ООО «Строймеханизация» на основании определения от 28.07.2022 г. по делу № А76-13764/2022, в связи с чем ООО «Строймеханизация» обратилось с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.


Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 254 698 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пени на сумму 99 664 руб. 51 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 1988 от 02.09.2020 (за период с 04.11.2020 по 01.12.2020) в размере 155 033 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 99 664 руб. 51 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Производство по делу по иску в части взыскания пени в размере 99 664 руб. 51 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными после введения Исполнителем Товара в эксплуатацию и передачи комплекта исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию (п. 3.2. Договора).

Указанный в пункте 1 Договора Товар должен быть поставлен Заказчику в соответствии с Графиком поставки Товара (Приложение № 2) в разобранном виде с последующей установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору срок поставки товара и ввода в эксплуатацию согласованы сторонами в данном приложении, согласно которому исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору не позднее 31 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5420/2021 от 06.07.2021 установлено, что ООО «Миасский завод медицинского оборудования» только 28.11.2020 направило в адрес ООО «Строймеханизация» комплект документации. При этом сторонами был подписан реестр передачи исполнительной документации с участием представителя эксплуатирующей организации ГБУЗ «ОКБ № 3» 16.12.2020 г.

Таким образом, обязательства Исполнителя в полном объеме по Договору (за исключением гарантийных обязательств) были исполнены только 16.12.2020.

В силу п. 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков поставки товара согласно графика поставки товара (Приложение № 2), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается правильным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств


(непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, частичного отказа истца от иска составляет 5 651 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 12157.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН <***>, Челябинская область, город Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования", ОГРН <***>, Челябинская область, город Миасс, о взыскании пени на сумму 99 664 руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования", ОГРН <***>, Челябинская область, город Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН <***>, Челябинская область, город Челябинск, неустойку за период с 04.11.2020 по 01.12.2020 в размере 155 033 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН <***>, Челябинская область, город Челябинск, из федерального бюджета 2 443 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.07.2022 № 12157.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.