Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А12-38514/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28655/2017

Дело № А12-38514/2015
г. Казань
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуловой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-38514/2015

по заявлению Гуловой Ирины Викторовны о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Бекетовский хлеб», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3447002821, ОГРН 1023404287554),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бекетовский хлеб» (далее – АО «Бекетовский хлеб», должник) 07.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Гуловой Ирины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов АО «Бекетовский хлеб» требования в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления Гуловой И.В. о включении в реестр требований кредиторов АО «Бекетовский хлеб» требования в размере 30 000 руб. отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулова И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В данном случае судами было установлено, что обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Гулова И.В. указала на включение в первую очередь реестра требований кредиторов 30 000 руб., составляющих оплату освидетельствования в Центре профпатологий на наличие профессионального заболевания при работе в качестве маляра на АО «Бекетовский хлеб».

Отказывая в удовлетворении требования Гуловой И.В., суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела не подтверждается наличие у Гуловой И.В. профзаболевания, возникшего в результате неблагоприятных условий труда (вредных условий), а именно за периоды работы с 1997 года по 2002 год в ОАО «Бекетовский хлеб».

Суды признали, что представленная заявителем санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.07.2017 не является заключением о наличии профессионального заболевания, возникшего в результате работы на АО «Бекетовский хлеб» в качестве маляра.

Также заявителем не представлено документов, подтверждающих расходы на освидетельствование в размере 30 000 руб.

При этом суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бекетовский хлеб» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в размере задолженности по уплате капитализированных платежей 7 363 473,48 руб.

В рамках рассмотренного требования Инспекция предъявила к должнику требование, включающее в себя сумму капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на медицинскую реабилитацию: Головой Н.Г., Гребенщиковой Т.В., Карповой И.Ю., Лосевой Е.Г., повредившим здоровье вследствие несчастных случаев на производстве в период их работы в АО «Бекетовский хлеб».

При этом сведений о наличии профессионального заболевания у Гуловой И.В., назначения ей ежемесячных страховых выплат, в рамках рассмотрения требования по капитализированным платежам, не имеется.

Согласно доводов, изложенных в кассационной жалобе Гуловой И.В., денежные средства в размере 30 000 руб. необходимы ей для прохождения медосвидетельствования.

Между тем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Учитывая, что надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований суду не представлены, требования Гуловой И.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-38514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова