Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А07-23974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23974/2019
г. Уфа
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЛАНЕТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 292 руб.

В отсутствие истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 292 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-8239/2018 по заявлению ООО «ДЖИ-АР Групп» о признании ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 мая 2019 года, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1, члена НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО Союза АУ «Правосознание».

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу ООО "ПЛАНЕТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 401 292 руб. без встречного исполнения.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены документы и имущество ООО «ОЗМК», в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку из имеющейся у конкурсного управляющего документации не усматривалось наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, конкурсный управляющий от имени ООО "ОЗМК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО "ПЛАНЕТА-ПЛЮС" истец представил платёжное поручение № 1418 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата согл. счета № 1 от 07.04.2017. – по договору ОЗМК/4/03/17 от 23.03.2017 – за изготовление полуферм», платёжное поручение № 1502 от 16.06.2017 на сумму 113 792 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету № 1 от 07.04.2017г. по договору ОЗМК/4/03/17 от 23.03.2017 – за изготовление полуферм», платёжное поручение № 1902 от 21.08.2017 на сумму 187 500 руб., где в назначении платежа указано «оплата согласно 50% счета № 3 от 06.06.2017г. по договору ОЗМК/4/03/17 от 23.03.2017 – за изготовление ворот с калиткой» (т. 1 л.д. 10-12 ).

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы. Также не представлены доказательства отсутствия встречного исполнения, а именно, доказательства отсутствия поставки истцу указанных в назначении платежа за изготовление полуферм и ворот с калиткой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта отсутствия услуг за изготовление полуферм и ворот с калиткой (неосновательного обогащения ответчика).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг и предоставлению товаров.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 401 292 руб. без исполнения последним встречных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд, кроме того, отмечает, что общество "ОЗМК" с даты перечисления спорных сумм –-мая, июня и августа 2017 года до подачи иска 17.07.2019 года, не считало перечисления, совершенные на основании указанных платежных поручений ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет.

Ссылки на нормы ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд считает в данном случае не состоятельными, так как факт непредставления ответчиком возражений против заявленных требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения заявления , оснований для применения указанной нормы у суда не имеется, как указывалось выше бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце.

В связи с вышеизложенным, требование иска о взыскании 401 292 руб. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере 11 026 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как он госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 026 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев