Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А03-10792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10792/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Славынево Устюженский район Вологодская область к обществу с ограниченной ответственностью «Агросектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 695 625 руб. сумму оплаты за некачественный товар, поставленный по договору поставки №75Ж-ГА/19 от 27.03.2019 и 12 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, и 12 400 убытков, понесенных в связи с длительным хранением некачественного товара, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Польниково Красненский район Белгородская область,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.08.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковец»(далее – истец, ООО «Жуковец») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросектор» (далее – ответчик, ООО «Агросектор»), о взыскании 695 625 руб. сумму оплаты за некачественный товар, поставленный по договору поставки №75Ж-ГА/19 от 27.03.2019 и 12 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, и 12 400 убытков, понесенных в связи с длительным хранением некачественного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества, что привело к нарушению договора, образованию задолженности, начислению процентов и образованию на стороне истца убытков по его хранению.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.11.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что представленный истцом протокол испытаний №0.1249 от 15.04.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара; по условиям договора (п.2.5.), а также действующего законодательства (п. 5.2 ГОСТ 11246-96) проверка покупателем качества поставленного товара должна производится непосредственно при его получении, однако, истцом, пробы товара непосредственно при его приемке 04.04.2019 не отбирались и на исследование не направлялись; фактически действия по отбору образцов жмыха, принятого без замечаний, ООО «Жуковец» произвел самостоятельно и по истечении 4 суток с момента поставки товара; доказательств невозможности отбора сырья для анализа в присутствии водителей, осуществлявших доставку товара, и незамедлительной отправки его на исследование, ООО «Жуковец» не представил; истцу было очевидно, что последующий выезд представителя поставщика из г. Барнаула (Алтайский край) в д. Славынево (Вологодская обл., Устюженский район) расположенными на расстоянии более 4000 км., с целью проведения отбора проб поставленного жмыха, неизбежно приведет к дополнительным временным и финансовым затратам; полагает действия истца являются умышленными, совершенными с противоправной целью причинения имущественного вреда ООО «Агросектор» и являются злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Третье лицо, в ранее представленном отзыве, возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что занимается заготовкой сельскохозяйственной продукции на протяжении многих лет, и за весь период работы ни один покупатель ни разу не обращался к нему с претензиями по качеству товара, ни когда не участвовал в судебных разбирательствах даже в качестве третьего лица; качество партии жмыха марта 2019г., поставленного в ООО «Агросектор», в полном объеме соответсвует всем заявленным характеристикам, в том числе и по количественному показателю протеина, что подтверждается протоколом испытаний №1240 от 18.04.2019, согласно которому в заготовленном им в марте 2019г. жмыхе подсолнечном массовая доля сырого протеина составила 36,35%, что соответствует ГОСТ 13496.4-93; указал на обязанность истца при получении товара в присутствии водителей взять пробы, однако этого не было сделано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2019 между ООО «Жуковец» (Покупатель), и ООО «Агросектор» (Поставщик), заключен договор поставки №75 Ж- ГА/19 (л.д.13-16 том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязан принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к договору (спецификацией).

В соответствии с п. 2.4 Договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой и подписью представителей вышеназванных лиц в товарно-транспортной накладной (п.3.3.Договора). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент получения товара Покупателем и подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи товара (п.3.4.Договора). При обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего Приложения к настоящему договору, Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика в письменном виде, в случае отсутствия письменного уведомления товар считается поставленным в надлежащем количестве и качестве (п.3.5.Договора).

Согласно п.6.1. Договора Поставщик гарантировал Покупателю поставку товара надлежащего качества, строго в соответствии с Договором, и взял на себя обязательства в случае поставки товара ненадлежащего качества произвести его замену, либо полностью возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за товар.

Приложением (спецификации) №1 (л.д.17 том 1), являющего неотъемлемой частью Договора поставки, стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного в количестве 50 тонн по цене 17 500 руб. за кг., с содержанием протеина на абсолютно-сухое вещество (далее - АСВ) 36+/-2%.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору 27.03.2019 между ООО «Агросектор» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки №10 (л.д.101-102, том 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар жмых подсолнечный, а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации №1 (л.д.103 том 1), являющего неотъемлемой частью Договора поставки, стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного марта 2019г., в количестве 40+/- 5% тонн по цене 14 000 руб. за кг., срок поставки март-апрель 2019г. Качество товара, подтверждается ветеринарными свидетельствами, удостоверением качества безопасности (л.д.104-105, том 1).

04.04.2019 в ООО «Жуковец» поставщиком ООО «Агросектор» (силами ИП ФИО2) был поставлен жмых подсолнечный, в количестве 40050 кг. по цене 17 500 руб. за тонну, что подтверждается счетами-фактурами №93 на поставку 20250 кг. жмыха, №96 на поставку 15909 кг. жмыха, а также товарно-транспортными накладными, накладными №93, №96 от 04.04.2019, подтверждающие приемку Товара на склад ООО «Жуковец (л.д.19, 24, 20-21,25-26 том 1).

При приемке товара покупатель видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи, с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий.

Доверяя информации, отраженной спецификации №1 к договору, где указано, что качестве протеина в жмыхе подсолнечном должно соответствовать 36 +/-2%, ООО «Жуковец по платежному поручению №355 от 05.04.2019 произвело оплату товара в размере 695 625 руб. (л.д.18, том 1).

Как указано в иске, ООО «Жуковец» уведомило руководство ООО «Агросектор» о том, что образцы поставленного жмыха подсолнечного будут направлены на лабораторное исследование и по согласованию сторон дальнейшая партия поставки товара была приостановлена.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Вологодский» №0.1249 от 15.04.2019 (л.д.29-30, том 1) показатель протеина в поставленном ООО «Агросектор» жмыхе подсолнечном составил всего лишь 16,17 +/- 0,50%.

О несоответствии качества поставленного жмыха подсолнечного, согласно п.3.5 Договора, 11.04.2019 истцом на электронный адрес представителя ООО «Агросектор» («mari sorokina 89@bk/ru») было направлено письмо (уведомление), вместе с протоколом испытания и ответчику было предложено направить своего представителя для отбора своих проб и проверки качества жмыха (л.д.43 том 1).

17.04.2019 по электронной почте в адрес ООО «Жуковец» поступил ответ из ООО «Агросектор» о том, что им отправлен запрос с приложенным протоколом испытания производителю жмыха подсолнечного в адрес производителя ИП ФИО2 (л.д.42 том 1), после чего дальнейшие переговоры по инициативе ответчика прекратились.

Как указал истец, ООО «Жуковец», в связи с производственной необходимостью (потребность в складском помещении) вынуждено было заключить договор хранения от 03.05.2019 (л.д.31-32 том 1) с соседним сельскохозяйственным предприятием ООО «Овсянниково» в целях дальнейшего хранения некачественно поставленного ООО «Агросектор» жмыха подсолнечного. На момент подачи искового заявления ООО «Овсянниково» за оказанные услуги по договору хранения выставило счет на 12 400 руб., который оплачен истцом платежным поручением №725 от 03.07.2019 (л.д.35-36 том 1).

По мнению истца, указанная сумма является для него убытками, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2019 (л.д.37-38, том 1), с требованием о возврате перечисленной истцом суммы, либо замены товара на соответствующий качеству, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку поставщик не признал факт поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6.1. Договора Поставщик гарантировал Покупателю поставку товара надлежащего качества, строго в соответствии с Договором, и взял на себя обязательства в случае поставки товара ненадлежащего качества произвести его замену, либо полностью возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за товар.

В силу п.5.1.2. Поставщик обязан представить на поставленный товар необходимую документацию (качественное удостоверение), предусмотренную действующим законодательством.

Приложением (спецификации) №1 (л.д.17 том 1), являющего неотъемлемой частью Договора поставки, стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного в количестве 50 тонн по цене 17 500 руб. за кг., с содержанием протеина на абсолютно-сухое вещество (далее - АСВ) 36+/-2%.

Факт поставки ответчиком покупателю товара (жмыха подсолнечного) подтверждается товарными накладными №93,№96 от 04.04.2019 (л.д. 20-21,25-26, том 1) и сторонами не оспаривался. При этом удостоверение качества и ветеринарное свидетельство на товар (л.д.104-108, том 1), были высланы истцу в течение 2-х дней после поставки.

При приемке товара покупатель видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи, с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий.

В ходе проведенного покупателем лабораторного исследования полученного товара, был выявлен факт несоответствия содержания сырого протеина, массовая доля которого составила 16,7%, о чем свидетельствует протокол испытаний №0.1249 от 08.04.2019, составленный ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Вологодский».

По данному факту на электронный адрес ответчика («mari sorokina 89@bk/ru») было направлено письмо (уведомление), вместе с протоколом испытания и ответчику было предложено направить своего представителя для отбора своих проб и проверки качества жмыха (л.д.43 том 1). Данное письмо было получено поставщиком 11.04.2019, факт получения письма им не отрицается.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Подтверждая факт несоответствия качества поставленного жмыха, истец сослался на необходимость получения свидетельских показаний.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, главный зоотехник ООО «Жуковец» пояснила, что 04.04.2019 поступил жмых в организацию, приехало две машины, проехали на склад, организовали разгрузку, произвели взвешивание, вес сошелся, 40 тонн в больших незашитых, слегка приоткрытых мешках; визуально отсутствовала возможность определить какие-либо несоответствия товара заявленному качеству; далее по запросу представили документ, свидетельствующий о качестве товара, в котором имелась таблица с указанием на содержание протеина составляющий 38 единиц; при распаковке мешков был обнаружен мусор, перья, мертвые птицы, поднявшаяся пыль имела характерно-ярко выраженный горький вкус; 08.04.2019 руководителем было принято решение отобрать пробу жмыха, ветеринарный врач ФИО6 осуществила отбор пробы щупом с четырех мешков в общей сложности около 2-ух кг., перемешали и запечатали смесь в полиэтиленовый пакет и направили в лабораторию для снятия пробы; 10-11 апреля получили информацию из лаборатории, о том что, показатель протеина в представленном жмыхе составляет 16,17 единиц, в связи с этим было принято решение не кормить данной продукцией животных; отбор проб не осуществили сразу по причине того, что не каждая машина подвергается проверке, ввиду сложившихся доверительных отношений между оппонентами, а также по причине отдаленности местонахождения лаборатории (250 км.), поэтому по возможности направили жмых на исследование; указанный товар отвезли на склад в Овсянниково, по причине большого объема товара, на складе в Овсянниково не было какого-либо другого жмыха, он был пуст; периодичность поставки жмыха составляет минимум 1 раз в месяц и максимум 3 раза в месяц, в зависимости от рациона питания животного; в апреле рацион питания животного был повышенный, 40 тонн жмыха хватило бы на 30 дней; партия следующего жмыха для корма животного пришла только в конце апреля.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания ФИО5, суд приходит к выводу, что полученные свидетельские показания не опровергают вышеизложенного факта не отбора проб при приемке товара. Оценивая свидетельские показания об обстоятельствах приемки товара и дальнейшей его отправки на лабораторное исследование, суд считает, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и не свидетельствует бесспорно об отборе проб из партии поставленной истцом, так как ФИО5 является главным зоотехником, а также соучредителем ООО «Жуковец», и соответственно заинтересована в исходе дела.

Кроме того, подтверждая факт несоответствия качества поставленного жмыха в части показателя протеина, истец ссылается на протокол испытаний ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Вологодский» №0.1249 от 15.04.2019 (л.д.29-30, том 1), согласно которому, в результате испытаний 2,0 кг. жмыха подсолнечного, представленного на исследование 08.04.2019 ООО «Жуковец» в полиэтиленовом пакете, было установлено занижение массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество: 16,17% при условии не менее 34% (Приложение (Спецификация) №1 к договору поставки №75 Ж-ГА/19 от 27.03.2019).

Возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что результаты испытаний №0.1249 от 08.04.2019 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку обор проб произведен истцом в нарушение требований законодательства.

ГОСТом 11246-96 "Межгосударственный стандарт. Шрот подсолнечный. Технические условия" предусмотрено, что показатели "массовая доля сырого протеина", определяет потребитель - при входном контроле.

Истцом, пробы товара непосредственно при его приемке 04.04.2019 не отбирались и на исследование не направлялись. Фактически действия по отбору образцов жмыха, принятого без замечаний, ООО «Жуковец» произвел самостоятельно и по истечении 4 суток с момента поставки товара.

Доказательств невозможности отбора сырья для анализа в присутствии водителей, осуществлявших доставку товара, и незамедлительной отправки его на исследование, ООО «Жуковец» не представил.

Кроме того, затягивание сроков проведения исследований явно неразумно ввиду незначительно срока хранения жмыха (3 месяца). В то же время, ООО «Жуковец» должно быть очевидно, что последующий выезд представителя Поставщика из г. Барнаула (Алтайский край) в д. Славынево (Вологодская обл., Устюженский р-он) расположенными на расстоянии более 4 000 км., с целью проведения отбора проб поставленного жмыха, неизбежно приведет к дополнительными временными и финансовыми затратами.

Доводы истца о том, что не каждая машина подвергается проверке, ввиду сложившихся доверительных отношений между оппонентами, и о том, что у него отсутствует объективная возможность незамедлительно направлять пробы на исследование по причине отдаленности местонахождения лаборатории (250 км.), а также о том, что о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик был уведомлен истцом сразу же после появления у истца сведений о некачественно товара, судом отклонены в силу следующего.

Согласно свидетельских показаний ФИО5, распаковка мешков со жмыхом, поступивших по договору с ООО «Агросектор», производилась работниками ООО «Жуковец» на следующий день получения принятия, т.е. 05.04.2019. Как пояснила ФИО5, при распаковке первого же мешка работниками были обнаружены перья и грязь, при распаковке второго мешка обнаружены 2-3 мертвые птицы и грязь, при распаковке третьего мешка усыновлено тоже самое, также из мешков поднималась пыль, которая имела характерно-ярко выраженный горький вкус (мин.37:53-38:30 а/з заседания 07.11.2019).

Из изложенного следует, что уже 05.04.2019 истец обладал сведениями о некачественно принятого жмыха и имел более чем весомые основания для предъявления претензий к ООО «Агросектор».

Однако, вместо того, чтобы, уже 05.04.2019, при установлении факта получения «жмыха с грязью и мертвыми птицами», в соответствии с п. 3.5 договор поставки №75Ж-ГА/19, уведомить ответчика о ненадлежащем качестве поставленного жмыха, 08.04.2019, ООО «Жуковец» отбирает пробы жмыха и направляет их в лабораторию для определения количественного показателя, содержащегося в нем протеина, более того, в последующем принимает на себя еще и затраты по хранению некачественного жмыха, в том числе, и после истечения срока его годности.

ГОСТом 80-96 "Жмых подсолнечный. Технические условия" предусмотрено, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на АСВ не должно быть ниже 38,0% (далее - ГОСТ 80-96).

Как указано в разделе 5 ГОСТа 80-96, отбор проб при проведении испытаний производится по ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок» (далее - ГОСТ 13979.0-86), согласно п.2.2.3. которого: отбор проб жмыхов и шротов, упакованных в мешки, проводят вслепую поГОСТ 18321-73 (независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции); от каждой партии жмыха отбирают 20% мест, от каждой партии шрота - 10% мест, но не менее трех мест при малых партиях; из каждого выбранного мешка отбирают одну точечную пробу, для чего из расшитых мешков отбирают конусным щупом около 0,5 кг жмыха или шрота; из первого очередного мешка пробу берут сверху, из второго - из середины, из третьего – снизу; количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы, указано в таблице:

Количество мешков в партии, шт.

Объем выборки (количество мешков, из которых отбирают точечные пробы)

До 10

Из каждого второго мешка

От 10 до 100

Из 5 мешков плюс 5% от количества мешков в партии

От 100 и выше

Из 10 мешков плюс 5% от количества мешков в партии

Как установлено в рамках настоящего спора, товар от ответчика поступил истцу в 37 мешках.

Следовательно, исходя из количества принятых мешков, в соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 13979.0.-86, для направления проб жмыха на исследования, точечные пробы жмыха должны были быть отобраны истцом из 7 мешков (20% мешков от 37 мешков или 5 мешков плюс 5% мешков от 37 мешков).

Пунктом 1.3 ГОСТ 13979.0.-86 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отбор проб произведен истцом только из 4 мешков и повторные исследования проб жмыха подсолнечного истцом не проводились, т.е. порядок отбора проб жмыха, предоставленных истцом для исследования в лабораторию, истцом не соблюден.

Кроме того, в протоколе испытаний №0.1249 от 08.04.2019, в качестве изготовителя жмыха, пробы которого представлены на исследование значится Маслоцех «Боголевский», а не ИП ФИО2 или ООО «Агросектор», ссылка истца на допущенную техническую ошибку не подтверждается материалами дела и ставит под сомнение факт отбора проб и испытаний именно из партии поставленной третьим лицом.

На основании изложенного, а также учитывая, что из протокола испытаний № 0.1249 от 15.04.2019 невозможно установить, что истцом для исследования представлены пробы жмыха, принятого им именно от ООО «Агросектор», данный протокол не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего, что поставленный ответчиком жмых, в части количественного показателя протеина, не соответствовал условиям заключенного договора.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество жмыха, поставленного ООО «Агросектор», истец в материалы дела не представил.

В тоже время, производителем партии жмыха, поставленного ответчиком истцу, ИП ФИО2, в материалы дела представлен протокол испытаний Россельхознадзора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №1240 от 18.04.2019 (далее - протоколом испытаний №1240 от 18.04.2019), согласно которого, количественный показатель протеина парии жмыха марта 2019г., произведенного ИП ФИО2 составляет 36,35%.

Протоколом испытаний №1240 от 18.04.2019, подтверждены данные Удостоверения качества и безопасности №10 и ветеринарных свидетельств от 02.04.2019 № 1715274018 и № 1715274019, предоставленных производителем при реализации партии жмыха марта 2019 года ООО «Агросектор».

Соответствие производимого ИП ФИО2 жмыха подсолнечного ГОСТу 80-96 (п.3.2.5 ГОСТ 80-96 м.д. протеина - 38%) подтверждается и представленной в материалы дела Деклараций о соответствии от 28.08.2018, со сроком действия до 27.08.2021.

Каких-либо доказательств того, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на АСВ в поставленном жмыхе не соответствовала спецификации №1 к договору, либо удостоверению о качестве на жмых, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что представленный третьим лицом протокол испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» №1240 от 18.04.2019, не может являться доказательством качества жмыха, поскольку испытания проведены исходя из проб полученных 11.04.2019, т.е. по истечении 7 дней после поставки товара истцу, судом отклонена, поскольку периодичность проверки показателя «массовая доля сырого протеина» в жмыхе подсолнечном определяется внутренними правилами производителя. Как пояснил, ИП ФИО2 у него на предприятия периодичность проверки составляет не реже 1 раз в квартал.

Доводы истца о том, он не имел возможности отправить на анализ жмых подсолнечный из другой партии (иного поставщика), поскольку мешки имеют индивидуальные признаки и произвести замену жмыха в ту же тарув условиях сельского хозяйства практически невозможно, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела. Напротив, в акте осмотра складского помещения от 23.10.2019, отражено, что внутри складского помещения хранятся мешки белого цвета из полимерного материала со жмыхом подсолнечным, мешки не завязаны.

Таким образом, возможность подмены жмыха не исключается даже в условиях сельского хозяйства.

Из анализа представленной истцом Карточки счета 10.04 за 04.04.2019-01.10.2019 (л.д.29, том 1), следует, жмых подсолнечный, принятый ООО «Жуковец» от ООО «Агросектор» по акту, накладной 0000-000341 от 04.04.2019 и акту, накладной 0000-000342 от 04.04.2019, списан в производство 30.04.2019, т.е. направлен на кормление животных что, в свою очередь согласуется и с показаниям ФИО5, о том, что принятого от ответчика жмыха, как раз было необходимо на кормление животных в течении 30 дней.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности за недостатки товара (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, не качественности поставленной ответчиком партии, в связи, с чем суд, признает неправомерным требование по возврату суммы уплаченной за товар в размере 695 625 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 03.07.2019.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию 12 400 руб. убытков, понесенных в связи с длительным хранением некачественного товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как указано выше, ООО «Жуковец», в связи с производственной необходимостью (потребность в складском помещении) вынуждено было заключить договор хранения от 03.05.2019 (л.д.31-32 том 1) с соседним сельскохозяйственным предприятием ООО «Овсянниково» в целях дальнейшего хранения некачественно поставленного ООО «Агросектор» жмыха подсолнечного. На момент подачи искового заявления ООО «Овсянниково» за оказанные услуги по договору хранения выставило счет на 12 400 руб., который оплачен истцом платежным поручением №725 от 03.07.2019 (л.д.35-36 том 1).

Согласно пояснений представителя истца и свидетеля ФИО5, жмых, полученный от ответчика, по причине большого объема товара, был сразу перевезен на склад в Овсянниково, который был пуст, при этом, представитель истца пояснил, что до 03.05.2019 хранение жмыха, поставленного истцу ответчиком, осуществлялось ООО «Овсянниково» на безвозмездной основе, а 03.05.2019 был заключен договор хранения (хранение на складе), по условиям которого вознаграждение за хранение оговорено сторонами в 200 руб. в сутки.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре хранения от 03.05.2019, акте №1 о приеме ТМЦ на хранение от 03.05.2019, УПД на оплату услуг хранения на складе, достоверно установить, что на хранение ООО «Овсянниково» передан именно жмых, полученный истцом от ответчика, невозможно.

Кроме того, согласно представленной истцом Карточки счета 10.04 за 04.04.2019-01.10.2019 на 03.05.2019 у истца в наличии имелся также и жмых, принятый им от ООО «ТК9РУ» по договору от 13.03.2018.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт хранения ООО «Овсянниково» именно жмыха, поставленного истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец и ООО «Овсянниково», имеют одних и тех же учредителей, в связи с чем, являются аффилированными лицами, что также дает основания для критической оценки составленных сторонами двухсторонних документов.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, суд считает, что отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров