Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-27221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2018 года. Дело № А53-27221/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «26» октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «07» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по агентскому договору №206 от 13.07.2016 - 202 000 рублей неосновательного обогащения; 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (именуемый далее истец, ООО «ДонМарк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (именуемый далее ответчик, РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области») о взыскании суммы неосновательного обогащения по агентскому договору на оказание юридической помощи и маркетинговых услуг №206 от 13.07.2016 в сумме 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы неосновательного обогащения. На 27.08.2018 сумма процентов составляет 26 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств , а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок истец направил в материалы дела ходатайство об объединении дела №А53-27221/2018 с рассматриваемым делом №А53-27220/2018, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ответчик направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд прекратить производство по делу, по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство истца относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что из представленных сторонами документов невозможно установить факт исполнения или неисполнения ответчиком спорного договора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усматривает оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том , относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел , названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец ссылается на необходимость исследования обстоятельств дела и доказательств, но не называет каких.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует все предоставленные сторонами документы, в связи с чем для совершения данных процессуальных действий переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» о рассмотрении дела по правилам общего искового производства надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении дела №А53-27221/2018 и №А53-27220/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках обоих дел предметом иска является взыскание предоплаты по агентским договорам, заключенным с одним и тем же ответчиком. Поскольку совпадает субъектный состав споров и содержание договоров является одинаковым, истец полагает, что присутствуют основания для объединения дел.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Несмотря на то, что субъектный состав спора в делах А53-27221/2018, № А53-27220/2018 совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный агентский договор.

Несмотря на то, что текст договоров идентичен, каждая из сделок является самостоятельной, каждая из сделок имеет свою цену и свой объем исполненных обязательств (оказанных услуг). Поскольку предметом спора не является оспаривание условий договора, а является требование о взыскании предоплаты, размер которой зависит от объёма оказанных услуг, идентичность условий договоров не является критерием для объединения дел и не будет способствовать наиболее быстрому рассмотрению спора, поскольку объем доказывания по каждой из сделок отдельный и различный.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции , установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, требования в указанных исках имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. В связи с чем, возможность принятия противоречивых решений не усматривается.

Кроме того, исходя из положений названной нормы , объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения дел №А53-27221/2018 и №А53-27220/2018 в одно производство, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствие с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

30.10.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Исковое заявление ООО «ДонМарк» мотивировано неисполнением обязательств ответчиком. ООО «ДонМарк» (Принципал) и РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (Агент) был заключен агентский договор на оказание комплексных юридических и маркетинговых услуг по возврату дебиторской задолженности №206 от 13.07.2016.

Согласно п. 1.1. на основании договора Агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Русская свинина», в дальнейшем Должник, на сумму 2 025 764 рубля 2 копейки.

Из заявления следует, что денежные средства в сумме 202 000 рублей были переданы Председателю правления РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» ФИО1, был направлен расходно-кассовый ордер, который в подписанном виде со стороны ответчика в адрес истца не поступал.

В соответствии с п. 4.1. договора принципал представляет Агенту в течении 10-ти дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Принципалом.

Как полагает истец, принятые обязательства РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не выполнил, действия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлял.

В связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по агентскому договору на оказание юридической помощи и маркетинговых услуг №206 от 13.07.2016 в сумме 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы неосновательного обогащения. На 27.08.2018 сумма процентов составляет 26 040 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, производство по делу в части взыскания 202 000 рублей неосновательного обогащения подлежат прекращению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено , что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом судебного разбирательства по делу № А53-36019/2017 являлось то же требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей. В названном деле исковые требования мотивированы нарушением условий агентского договора №206 от 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу №А53-36019/2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №15АП-9278/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу №А53-36019/2017 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с того же ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с нарушением условий агентского договора №206 от 13.07.2016, что было предметом разбирательства в деле № А53-36019/2017.

Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по настоящему делу и делу №А53-36019/2017, суд приходит к выводу об их тождественности и прекращает производство по делу в части применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДонМарк» обратилось в суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» с требованием о взыскании 202 000 рублей задолженности по агентскому договору № 206 от 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу №А53-36019/2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в предмете договора сторонами не указано, какие именно действия должен был совершить ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий , направленных на исполнение договора, тот факт, что истец, заявляя иск, считает такие действия недостаточными, не является основанием для возвращения внесенных по договору денежных средств, претензий по качеству услуг истцом ответчику не заявлялось, договор истцом не расторгнут, отказ от договора истцом не заявлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонМарк» обжаловало решение суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №15АП-9278/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу №А53-36019/2017 оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют самостоятельного основания в иске, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, в их удовлетворении также надлежит отказать.

С учетом изложенного , в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 26 040 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №176 от 27.08.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 7 561 рубль.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 202 000 рублей неосновательного обогащения государственная пошлина в сумме 5 561 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.08.2018 отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» об объединении в одно производство дела А53-27221/2018 и дела № А53-27220/2018 отказать.

Производство по делу в части взыскания 202 000 рублей неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 27.08.2018, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 561 рублей, уплаченных по платежному поручению №176 от 27.08.2018 на сумму 7 561 рубль.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Комурджиева