Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А21-1852/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А21-1852/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А21-1852/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750 Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, оф. 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей», адрес: 236008, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2Б, ОГРН 083925030265, ИНН 3906201054 (далее – Общество), о взыскании 3 205 387 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2010 и 7 031 687 руб. 94 коп. пеней.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 3 205 387 руб. задолженности по арендной плате и 1 406 337 руб. 59 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение Администрацией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, Общество указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, суды, разрешая названный вопрос, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка Росси, существовавшей в период такого нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 14.09.2010 № 1128 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Земельная Инновационная Компания» (далее – ООО «Земельная Инновационная Компания», арендатор) 15.09.2010 заключили договор аренды земельного участка № 220 площадью 271 617 кв.м с кадастровым номером 39:16:000000:33, сроком по 22.01.2020 из земель населенных пунктов без ограничений, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, в районе ул. Энергетиков. Местонахождение и границы земельного участка указаны на местности, кадастровый план земельного участка прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение).

Арендатор в силу пункта 4.2 договора обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 10-го декабря текущего года, вносить арендную плату в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Согласно пункту 4.3 договора годовой размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффицента, определяемого по виду функционального использования земельного участка, применяемого в процентах к кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 пункта 4.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по арендной платы.

Согласно соглашению от 26.02.2016 ООО «Земельная Инновационная Компания» передало все права и обязанности по договору от 15.09.2010 Обществу в пределах срока основного договора - до 22.01.2020.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и наличие3 205 387 руб. задолженности за период с 14.03.2016 по 2018 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору от 15.09.2010, взыскал с Общества в пользу Администрации3 205 387 руб. задолженности; с учетом ходатайства Общества на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 406 337 руб. 59 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 4.8 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей. Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки является завышенной.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 236-О, пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемый размер неустойки возможно снизить до 1 406 337 руб. 59 коп.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А21-1852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова