Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-11871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11871/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковойрассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "БАРАМИСТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 557 117 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" (далее – общество «МСК Энерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАРАМИСТ-УРАЛ"(далее – общество «Барамист-Урал», ответчик) с требованием о взыскании 4 557 117 руб. 94 коп., в том числе 4 379 089 руб. 03 коп. основного долга, 178 028 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «МСК Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Барамист-Урал» (абонент) заключен договора энергоснабжения от 01.05.2011 №0210511-ЭН (далее- договор), согласно п.1.1 договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу абоненты электрической энергии и мощности в определенном договоре количества, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения абонента электрической энергией в точке поставки, определенные в приложение №4 к договору.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество "МСК Энерго" в период с ноября 2016 по декабрь 2016 реализовало, а общество «Барамист-Урал» приобрело электрическую энергию и мощность на сумму 4 379 028 руб. 03 коп.

Факт реализации энергоресурсов в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.3 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) энергосбытовой организации по договорной цене за фактически потребленный в истекшем расчетном период объем электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии и мощности в установленные сроки не исполнил.

На дату рассмотрения, доказательств оплаты потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленные сроки ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии и мощности в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 4 379 089 руб. 03 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о сроках оплаты поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 178 028 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.7 ч.2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) ставка рефинансирования в размере 9,25%.

Истцом представлен расчет с применением ставки 10% годовых, согласно которому, сумма неустойки составляет 178 028 руб. 91 коп., тем не менее он не может быть признан судом обоснованным.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (9,25% годовых) за период с 01.11.2016 по 15.02.2017, согласно которому размер пени составляет 161 560 руб. 85 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 161 560 руб. 85 коп. (ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Обзор N 3 (2016) ВС РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 16.02.2017 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 45 703 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "БАРАМИСТ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" 4 540 649 (Четыре миллиона пятьсот сорок тысяч шестьсот сорок девять) руб. 88 коп., в том числе 4 379 089 (Четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб. 03 коп. основного долга, 161 560 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 15.02.2017.

3. Продолжить начисление неустойки с 16.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 4 379 089 (Четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб. 03 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "БАРАМИСТ-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК ЭНЕРГО" 45 703 (Сорок пять тысяч семьсот три) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин