Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4127/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИРБИС-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25 ЛРР 002280220000175 от 21.02.2020),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 б/н), от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25 ЛРР 002280220000175 от 21.02.2020 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтой по адресу, содержащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2020; 27.03.2020 представитель заявителя извещался судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, все судебные определения по делу были опубликованы судом надлежащим образом в установленный срок), не явилось, ходатайств относительно участия в рассмотрении дела не представило; представитель общества 19.03.2020 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в тот же день ознакомился с материалами дела, 26.03.2020 подал ходатайство об объединении дел в одно производство, которое судом в судебном заседании было рассмотрено и отклонено с вынесением отдельного определения.

Письменный отзыв либо пояснения по существу заявления Управления лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены.

По изложенному, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках реализации полномочий в период с 09 по 28 января 2020 года сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления проведена проверка сведений, изложенных ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» в уведомлении о начале оказания охранных услуг от 09.01.2020.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.12.2011 № 700-КР, выданной управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 06.12.2021.

01.01.2020 между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» (соисполнитель) заключен договор № 3/ДПО, в соответствии с условиями которого ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на объекте – пассажирское здание ст. Океанская, расположенное по адресу: <...> (станция Океанская); срок начала оказания услуг - 01.01.2020 (пункт 1.3 договора).

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельность», подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной «охранной деятельность», ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, то есть с 00 часов 01 минуты 01 января 2020 года до 24 часов 00 минут 05 января 2020 года, не уведомило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объекта охраны в лице отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивосток) Управления Росгвардии по Приморскому краю о начале оказания охранных услуг по договору от 01.01.2020 № 3/ДПО по охране имущества ОАО «РЖД» на объекте - пассажирском здании ст. Океанская, расположенном по адресу: <...> (станция Океанская).

Как установил административный орган, указанное уведомление о начале оказания услуг было направлено в электронном виде 09.01.2020 (по истечении 5-дневного срока) и поступило в ОЛРР Управления в тот же день (зарегистрировано 09.01.2020 за вх.№ 675708239).

По данному факту 21.02.2020 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 25 ЛРР 002280220000175 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), из которого следует, что правонарушение совершено обществом в 00 часов 01 минуту 06.01.2020.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении 12.03.2020 направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение лицензиатом названного требования в силу пункта 2(1) Положения о лицензировании относится к лицензионным требованиям при осуществлении охранных услуг, названных в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила уведомления).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Исходя из принципа правовой определённости, оценивая начало течения и окончание названного 5-дневного срока, судом установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 называет как сроки, исчисляемые в «днях», так и сроки, исчисляемые в «рабочих днях», следовательно, при исчислении срока «в днях» в него включаются не только рабочие дни, но и выходные дни, т.е. срок «в днях» исчисляется как календарные дни.

Поскольку пункт 2 Правил уведомления не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, следовательно, уведомление о начале оказания охранных услуг необходимо представить в течение 5 календарных дней с начала оказания охранных услуг, то есть в период времени с 1 по 5 января 2020 года включительно.

Системный анализ положений Правил уведомления показывает, что уведомление уполномоченного органа, выдавшего лицензию, о начале и об окончании оказания охранных услуг, об изменении состава учредителей носит обязательный срочный характер, в связи с чем для реализации такой обязанности лицензиату предоставлена возможность направления такого уведомления любым способом – в письменной или электронной форме, а в некоторых случаях – в любой форме, позволяющей зафиксировать такой факт, в 5-дневный срок, не менее, чем за 12 часов либо незамедлительно после подписания договора вне зависимости от того, на какой день – рабочий, выходной, праздничный – приходится событие, определяющее начало течения срока либо его окончания.

В связи с этим, учитывая круглосуточный характер деятельности общества по оказанию услуг охраны объектов ОАО «РЖД» в спорном случае (что следует из анализа положений Договора № 3/ДПО и приложенного к нему Технического задания), выпадение последнего дня срока на выходной день (05.01.2020 - воскресенье) не могло воспрепятствовать своевременному исполнению ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» обязанности по предоставлению уведомления.

При этом суд полагает, что положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ не относятся к рассматриваемому сроку, поскольку в силу части 1 той же статьи правила КоАП РФ распространяются на сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.

Аналогичным образом суд полагает, что к рассматриваемому случаю не относятся и правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу части 1, части 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения, урегулированные частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Правилами уведомления, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, относятся к административным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применение аналогии права допустимо, если сравниваемые отношения регулируются сходными принципами права.

Между тем, отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников и отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, регулируются различными принципами права, в связи с чем применение аналогии права в спорном случае невозможно.

Нарушение Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения охранной организацией 5-дневного срока уведомления о начале оказания услуг по охране объекта подтверждается материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно суд отмечает, что в силу прямого указания пункта 2 Правил уведомления обязанность уведомить уполномоченный орган установлена именно в отношении каждого отдельного объекта охраны, поскольку о начале оказания охранных услуг должен быть уведомлен также и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), в связи с чем должностным лицом ОЛРР (по г. Владивосток) Управления обоснованно составлен протокол об административном правонарушении применительно к уведомлению от 09.01.2020, поданному в отношении объекта - пассажирское здание ст. Океанская, расположенное по адресу: <...> (станция Океанская).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных требований, материалы дела не содержат.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований и гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности; о месте и времени составления протокола общество извещалось надлежащим образом, нарушений судом не установлено; каких-либо существенных нарушений при проведении проверки административным органом также не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания охранных услуг с нарушением условий лицензии и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося и является оконченным 06.01.2020, 3-х месячный срок давности начинает течь с 07.01.2020 и оканчивается 06.04.2020.

При этом, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06.04.2020.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в пределах срока, установленного АПК РФ для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года (включительно) установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в этот период могут быть рассмотрены дела безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассмотрение настоящего дела по существу в указанный период времени было невозможно, в связи с чем в целях соблюдения принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ) суд определениями от 03.04.2020 и от 29.04.2020 изменял дату заседания, которая определена судом с учетом положений статьи 6.1, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 № 7-ВС-1848/20, общего принципа несменяемости судей, закрепленного в части 2 статьи 18 АПК РФ, процессуальных сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дел указанной категории, а также с учетом графика судебных заседаний.

Первым рабочим днем в силу статьи 113 АПК РФ и с учетом Указов Президента Российской Федерации является 12 мая 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305-ЭС19-20818 по делу № А41-17699/2019).

По изложенному, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается, в связи с чем судом вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИРБИС-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25 ЛРР 002280220000175 от 21.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.