Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А73-8971/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8971/2023
г. Хабаровск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...>) о взыскании 276 417,8 долларов США

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности № 38/23 от 28.02.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,

установил:

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 232 322, 25 долларов США, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 44 095,55 долларов США, а также неустойки, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, возбудил производство по делу №А73-8971/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2023.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 232 322, 25 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 42 933, 94 долларов США, а также неустойку, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

С учетом мнения представителя истца суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 между ООО «ФИО2 энд Сервисес» (далее – продавец, истец) и АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № AMS-2046/HE, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю новый (то есть не бывший в употреблении) товар, производства компании «Катерпиллар», собранным и готовым к эксплуатации, в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2. количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Допускается досрочная оплата товара.

Согласно пункту 2.4. цена товара выражается в долларах США. Покупатель оплачивает товар в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на день платежа. В целях настоящего договора, днем платежа считается дата списания денежных средств банком с расчетного счета покупателя. В подтверждение данного факта покупатель предоставляет копию платежного поручения с печатью банка.

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден составлением и подписанием УПД, оформленного в соответствующим действующим законодательством РФ в порядке электронного документооборота. Стороны вправе по взаимной дополнительной договоренности применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, вместо УПД. (п.2.9.).

На основании пункта 5.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать оплаты за товар и/или пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара. Пени за нарушение сроков внесения предоплаты (авансовых платежей) не начисляются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать передачи товара и/или пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения продавцом обязательств по передаче товара. Требования соответствующей стороны должны быть оформлены в письменном виде.

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость товара составила 620 000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела УПД №4292 от 14.04.2022 истцом было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара ответчику.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 232 322,25 долларов США.

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. №887 от 25.04.2023 с требованиями об уплате долга и неустойки, оставленная АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании основного долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в части основного долга.

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 232 322,25 долларов США подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.06.2022 по 30.05.2023 в размере 42 933, 94 долларов США (согласно уточнению).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать оплаты за товар и/или пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара.

Суд отклонил довод ответчика о необоснованном включении в период начисления неустойки период, на который распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку спорный период возник после введения моратория, то последствия моратория в рассматриваемом случае неприменимы.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 42 933,94 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца подлежит удовлетворению, начиная с 31.05.2023.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что иск признан ответчиком в части основного долга.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 2 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 232 322,25 долларов США, неустойку в размере 42 933,94 долларов США, всего 275 256,19 долларов США, что на 26.09.2023 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 26 465 882 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 202 руб.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,05% от суммы долга 232 322,25 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 711 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.