Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-23497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23497/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2002) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003); Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2013), при участии в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСНЭК - ДВ», Управления Росреестра по Приморскому краю,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11/01 от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2015, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности № 28/1-8297 от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица - ООО «РОСНЭК - ДВ»: представитель директор ФИО5 протокол № 1 от 28.06.2001, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Приморской краевой общественной организации инвалидов «Наш край» (далее – ПК ООИ «Наш край»):

- о признании недействительным ничтожного договора от 24.03.2014 № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 аренды недвижимого имущества (здание, помещение) общей площадью 181,6 кв.м. (в здании (лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый) расположенное по адресу: <...> Пограничная, для использования в целях «размещения мастерских», заключенный УМС г. Владивостока и ПК ООИ «Наш край»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПК ООИ «Наш край» возвратить указанное имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК – ДВ» (далее – ООО «РОСНЭК – ДВ») и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК)

Третье лицо Управление Росреестра по ПК, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие Управления Росреестра по ПК.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2009 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «РОСНЭК – ДВ» заключен договор № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2009, 10.08.2009) (далее – Договор № 01-05615-001-Н-АР-6089-00), согласно которому на основании распоряжения управления № 1356 от 29.04.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Пограничная, дом 12, общей площадью 189,80 кв.м. для использования в целях «автоэкспертное бюро, гараж», со сроком действия с 01.01.2009 по 29.12.2009.

22.04.2010 ООО «РОСНЭК – ДВ» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия Договора № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 на три года.

Письмом от 04.08.2010 № 26066 СП (09) УМС г. Владивостока отказало ООО «РОСНЭК – ДВ» в заключении Договора № 01-05615-001-Н-АР-6089-00 в связи с необходимостью помещений для нужд администрации и предложило освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу № А51-21351/2011, ООО «РОСНЭК-ДВ» отказано в удовлетворении требовании о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 183,5 кв.м, выраженного в письме УМИГА г. Владивостока от 08.05.2009 № 690сп/691сп, об обязании Администрацию г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ООО «РОСНЭК-ДВ» от 20.01.2009 № 690сп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012, Договор аренды №01-05615-001-Н-АР-6089-00 признан недействительной сделкой в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении указанного договора, а также суд обязал ООО «РОСНЭК-ДВ» освободить спорные помещения.

Согласно иску, 28.06.2013 исполнительное производство № 41994/12/05/25, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012, было прекращено в связи с освобождением ООО «РОСНЭК-ДВ» в принудительном порядке спорных помещений.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу № А51-18881/2013 и от 29.11.2013 по делу № 25478/2013 ООО «РОСНЭК-ДВ» отказано в удовлетворении требовании о признании незаконными вынесенных по исполнительному производству № 41994/12/05/25 постановлений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселении 17.06.2013 ООО «РОСНЭК-ДВ» из помещений, расположенных по адресу: <...>.

12.02.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и Приморской краевой общественной организацией «Общество дружбы с Кореей» (арендатор) заключен договор № 01-05615-001-Н-АР-6888-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому на основании распоряжения УМС г. Владивостока № 63/28 от 12.02.2013 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временной владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), общей площадью 181,60 кв.м. (в здании лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый), расположенный по адресу: <...> Пограничная, для использования в целях «размещение центра».

Соглашение от 10.02.2014 вышеуказанный договор был расторгнут.

24.03.2014 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ПК ООИ «Наш край» (арендатор) заключен договор № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2014, № 2 от 06.10.2016) (далее – Договор № 01-05615-001-Н-АР-7018-00), согласно которому на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.03.2014 № 185/28 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временной владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), общей площадью 181,60 кв.м. (в здании лит. О), номера на поэтажном плане 1-4, 1-2, этаж первый), расположенный по адресу: <...> Пограничная, для использования в целях «размещение мастерских, склад».

Договор № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2014 сделана запись № 25-25-01/045/2014-148.

24.03.2014 спорное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

30.06.2016 ООО «РОСНЭК-ДВ» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия администрации г. Владивостока, выселившей общество из помещения, расположенного по адресу: <...>, и передавшей указанное помещение ПК ООИ «Наш край» без проведения торгов.

По утверждению истца, поскольку на спорное помещение, помимо ПК ООИ «Наш край», претендовало ООО «РОСНЭК-ДВ», которое не отказывалось от указанных помещений и освободило их в принудительном порядке по решению суда, правовых оснований для заключения Договора № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 без проведения конкурентных процедур – аукциона, у Администрации не имелось. Кроме того, УФАС по ПК, ссылаясь на пояснения УМС г. Владивостока от 18.08.2016, указывает на факт нецелевого использования ПК ООИ «Наш дом» нежилых помещений – размещение склада. Также УФАС по ПК усматривает в действиях УМС г. Владивосток признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выразившиеся в неправомерных действиях уполномоченных лиц, лишивших ООО «РОСНЭК-ДВ» возможности подать заявление о заключении договора аренды спорного имущества конкурентным способом.

Истец, указывая на нарушение УМС г. Владивосток при заключении спорного договора аренды положений части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратился в суд с иском о признании Договора от 24.03.2014 № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик УМС г. Владивостока указало, что оспариваемый в рамках настоящего дела Договор №01-05615-001-Н-АР-7018-00 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства без проведения торгов или аукциона в рамках Закона о защите конкуренции, поскольку ПК ООИ «Наш край» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2017 имеет организационно - правовую форму - общественная организация; общественное объединение, что подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и позволяло заключить спорный договор не на торгах или аукционе. Ответчик, ссылаясь на письмо УМС г. Владивостока от 12.01.2017 №28/4-212 указал, что обращений ООО «РОСНЭК - ДВ», направленных в адрес УМС г. Владивостока в период с 2012 года по настоящее время, о предоставлении в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Пограничная, не поступало. Считает, что указанное свидетельствует о неправомерности выводов истца о нарушении УМС г. Владивостока положений Закона о защите конкуренции и, как следствие, прав ООО «РОСНЭК - ДВ». Также ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к Договору №01-05615-001-Н-АР-7018-00, считает необоснованным довод истца о нецелевом использовании арендатором муниципального имущества, переданного по оспариваемому в рамках настоящего дела договору. Кроме того, УМС г. Владивостока обращает внимание на тот факт, что выселение «РОСНЭК - ДВ» из спорного помещения осуществлялось на основании вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех на территории Российской Федерации, в связи с чем, довод истца о наличии в поведении УМС г. Владивостока в отношении Общества признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. Просит в иске отказать.

Возражая против иска, ответчик ПК ООИ «Наш край» указала, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 3 Муниципального правового акта г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока», лицо, заинтересованное в предоставлении ему в аренду объекта муниципальной собственности, реализует данное право путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с предоставлением соответствующих документов. Реализуя данное право ПК ООИ «Наш край» обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду спорного помещения, по результатам рассмотрения которого УМС г. Владивостока было издано распоряжение № 185/28 от 20.03.2014 и заключен Договор № 01-5615-001-Н-АР-7018-00, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по ПК 09.04.2014. При этом иные лица в т.ч. ООО «РОСНЭК-ДВ» ни до указанной даты, ни впоследствии не обращались в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении им в аренду данного помещения, т.е. по собственному усмотрению не реализовали свое установленное законом право на приобретение в аренду муниципального имущества. Кроме того указывает, что наличие ООО «РОСНЭК-ДВ» в качестве юридического лица, которое ранее арендовало вышеуказанные помещения, а в дальнейшем занимало их без правовых оснований, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества арендовать их в установленном законом порядке и в дальнейшем. Считает, что с учетом отсутствия доказательств наличия интереса в использовании на праве аренды спорного помещения у иных субъектов помимо ПК ООО «Наш край», истец не доказал, что заключение договора аренды привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Просит в иске отказать.

По существу заявленный требований третье лицо Управление Росреестра по ПК пояснило, что Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ПК ООИ «Наш край» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Пограничная. Основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) послужили: Договор № 01-05615-001-Н-АР-7018-00, а также дополнительное соглашение № 1 к Договору № 01-05615-001-Н-АР-7018-00. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям статей 9, 13, 16 ФЗ о регистрации. Таким образом, государственная регистрация на объект недвижимости была проведена в соответствии с ФЗ о регистрации.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо названных в данной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований УФАС по ПК указало, на нарушение ответчиками при заключении спорного договора положений пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (в редакции, действующей в спорный период) в случаях, установленных действующим законодательством, заключение договоров аренды осуществляется без проведения торгов, при этом заинтересованное лицо обращается с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды с представлением документов, прямо перечисленных в данной статье.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Письмом от 23.01.2017 УМС г. Владивостока указало, что Договор аренды нежилого имущества на объект: нежилые помещения по адресу: <...> Пограничная, площадью 181,6 кв.м. заключен с ПК ООИ «Наш край» сроком на 5 лет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как с некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный договор заключен с общественным объединением, созданным и действующим в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, т.е. социально ориентированным, следует признать, что Договор № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия УМС г. Владивостока по заключению оспариваемого договора основаны на законе, Муниципальном правовом акте города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА, принятым Думой города Владивостока, (в редакции, действовавшей в спорный период), а процедура его заключения не нарушала прав иных хозяйствующих субъектов на обеспечение равной возможности доступа к объектам муниципального имущества, процедура заключения оспариваемого договора аренды не нарушена, а потому сделка является законной.

Таким образом, ссылка истца на нарушения пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» является необоснованной.

Довод истца о нарушении пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии пункту 2 статьи 1, статьи 3 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (в редакции, действующей в спорный период), лицо, заинтересованное в предоставлении ему в аренду объекта муниципальной собственности, реализует данное право путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган с предоставлением соответствующих документов.

Между тем, как следует из письма УМС г. Владивостока от 12.01.2017 ООО «РОСНЭК-ДВ» в период с 2012 по настоящее время по вопросам предоставления в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Пограничная, не обращался.

Ссылка истца и третьего лица ООО «РОСНЭК-ДВ» на наличие споров в Арбитражном суде в отношении спорного помещения, а также принудительное выселение ООО «РОСНЭК-ДВ» из занимаемого помещения, не может быть расценена судом как заинтересованность ООО «РОСНЭК-ДВ» в получении спорного помещения в гражданско-правовом обороте посредством заключения договора аренды.

Более того, неправомерность нахождения ООО «РОСНЭК-ДВ» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012, а неисполнение решения суда, выразившееся в отказе ООО «РОСНЭК-ДВ» в добровольном порядке освободить занимаемое помещения, лишь свидетельствует о нарушении ООО «РОСНЭК-ДВ» положений статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что как ранее, так и на дату заключения Договора № 01-5615-001-Н-АР-7018-00 между УМС г. Владивостока и ПК ООИ «Наш край», и после указанной даты иные претенденты на приобретение в аренду помещения, расположенного по адресу <...> Пограничная в установленном порядке с заявлением не обращались, в связи с чем нарушений пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судом не усматривается.

Также не состоятелен довод истца о нецелевом использовании арендатором муниципального имущества, переданного по спорного договору, поскольку использование арендатором имущества в нарушение условий договора, не по целевому назначению, является вопросом договорных отношений между арендодателем и арендатором, который подлежит регулированию в порядке, предусмотренном нормами действующего гражданского законодательства, и не может являться предметом оценки со стороны третьих лиц, не являющихся стороной по конкретному договору.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 01-05615-001-Н-АР-7018-00 внесены изменения в п. 1.1 договора в части, касающейся целевого использования арендуемого помещения – «размещение мастерских, склад». Указанное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК и в установленном законом порядке не признано недействительным либо расторгнуто.

Таким образом, УФАС по ПК, как того требует статья 65 АПК РФ, не представило доказательств заключения Договора от 24.03.2014 № 01-5615-001-Н-АР-7018-00 с нарушением положений пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что исключает признание указанного договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено о наличии в действиях УМС г. Владивостока признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, судом не усматривается в действиях УМС г. Владивостока признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной п. 5 статьей 10 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в связи с чем довод истца в данной части подлежит отклонению как ошибочный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований и освобождении последнего от ее уплаты, расходы по уплате госпошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.