Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А14-8055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж № А14-8055/2022

«07» июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Воронеж

о взыскании 1 283 609,41 руб. задолженности, 342 754,85 руб. пени, 294,00 руб. судебные расходы (оплата почтовых услуг)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №1 от 02.11.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №1 от 22.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ» (далее – истец, ООО «ТЕПЛОЭКОНОМ») заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион» (далее – ответчик, ООО УК «Наш Регион») о взыскании 466 443,30 руб. задолженности за поставленную по договору №24-18 от 03.05.2018 и договору № 5-19 от 23.04.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.10.2018 по 30.04.2021 тепловую энергию, 179 148,09 руб. пени за период с 26.11.2018 по 31.03.2022, почтовые расходы в размере 294,00 руб. (с учетом определения от 17.05.2022 о выделении требований в отдельное производство).

Определением суда от 17.05.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 01.06.2022 третье лицо не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 466 443,30 руб. задолженности за поставленную по договору №24-18 от 03.05.2018 и договору № 5-19 от 23.04.2019 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.10.2018 по 30.04.2021 тепловую энергию, 178 529,00 руб. пени за период с 26.11.2018 по 31.03.2022, почтовые расходы в размере 293,04 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 17.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.06.2022 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения пени.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 07.06.2022.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭконом» (ИНН <***> ОГРН <***>) - (ЭСО) и ООО «УК «Наш Регион» (абонент) был заключен договор № 24-18 поставки тепловой энергии, согласно которому ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1. договора).

В силу п. 5.1 договора объем фактически отпущенной тепловой энергии на отопление определяется ЭСО на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный месяц за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений, с которыми договоры заключает непосредственно ЭСО. В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации расчет потребленной тепловой энергии на отопление осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для отопления производится абонентом в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора).

На основании указанного договора ООО «ТеплоЭконом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в период с октября 2018 года по 20 апреля 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Право требования задолженности ООО «ТеплоЭконом» (цедент) передал ООО «ТЕПЛОЭКОНОМ» (цессионарий) в соответствии с договором №1 уступки прав требования (цессии) от 10.06.2019.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее «должник», возникшей на основании договора поставки тепловой энергии №24-18 от 03.05.2018, заключенного между ООО «ТеплоЭконом» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Наш Регион» (Абонент) в МКД №2 по ул. Сельская г.Воронежа. Размер уступаемых прав требования установленных на дату заключения сторонами настоящего договора составляет 285 023,74 руб.

В силу п. 1.2. договора к цессионарию переходят также права требования, обеспечивающие исполнение указанных в 1.1. обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе, но не ограничиваясь этим, право на проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 15.07.2019 № 125.

23.04.2019 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии №5-19.

В соответствии условиями указанного договора ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1. договора).

В силу п. 5.1 договора объем фактически отпущенной тепловой энергии на отопление определяется ЭСО на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный месяц за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений, с которыми договоры заключает непосредственно ЭСО. В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации расчет потребленной тепловой энергии на отопление осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии для отопления производится абонентом в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4 договора).

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 23.04.2019 по 22.04.2020, с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора истец в период с 23 апреля 2019 года по апрель 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Направленная претензия № 65 от 25.06.2021 с требованием о погашении задолженности по договору №24-18 от 03.05.2018 и договору № 5-19 от 23.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрен о законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям Правил №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 466 443,30 руб. подтверждается представленными доказательствами (договорами, актами приема- передачи тепловой энергии, актами снятии показаний с приборов учета тепловой энергии, расчетами).

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

На основании изложенного требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 466 443,30 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 178 529,00 руб. за период с 26.11.2018 по 31.03.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 26.05.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 11 % с 27.05.2022.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2023 года.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки

является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 178 529,00 руб. за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 в размере 178 529,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 293,04 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии – 198,04 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 95,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ТеплоЭконом» представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-8055/2022 в размере 293,04 руб.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 293,04 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 899,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с истца.

Государственная пошлина в размере 13,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 436 от 23.05.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Регион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 466 443,30 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 30.04.2021 тепловую энергию, 178 529,00 руб. пени за период с 26.11.2018 по 31.03.2022; 15 899,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 293,04 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭКОНОМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 436 от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова