Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А76-30838/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30838/2019
11 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме составлено 11 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», о взыскании 387 750 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ответчик, продавец) о взыскании неустойки в размере 387 750 руб., в том числе пени за период с 15.05.2019 по 16.06.2019 в размере 232 650 руб. и штрафа в размере 155 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, покупатель).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор № 4485 от 28.03.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать технику (далее ТОВАР) и относящиеся к ней документы, ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ принять этот ТОВАР, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплатить ее на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 14 100 000 руб. (п. 1.1 договора).

ТОВАР приобретается ПОКУПАТЕЛЕМ с целью передачи его в лизинг: ООО «Втор-Ком-Златоуст» (п. 3.1 договора).

Оплата в размере 30 % от суммы Договора, что составляет 4 230 000 (Четыре миллиона двести тридцать. тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 705 000,00 руб., Покупатель оплачивает денежными средствами по безналичному расчету платежным поручением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения Покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по Договору лизинга. При этом, ПРОДАВЕЦ обязан направить в адрес ПОКУПАТЕЛЯ счет-фактуру на аванс (предоплату), указанную в данном подпункте, в течение 5 (пяти) рабочих дней после ее оплаты ПОКУПАТЕЛЕМ (п. 2.2.1 договора).

О готовности ТОВАРА к выборке ПРОДАВЕЦ обязан письменно уведомить ПОКУПАТЕЛЯ и ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки (передачи) (п. 4.1 договора).

Срок поставки (готовности товара к передаче) ТОВАРА - 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента оплаты Покупателем суммы, согласно п. 2.2.1. настоящего Договора. О готовности ТОВАРА к передаче ПРОДАВЕЦ обязан письменно уведомить ПОКУПАТЕЛЯ и ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ по адресу электронной почты n.y.karimova@chelindbank.ru не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки. Срок выборки ТОВАРА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ не более 7 рабочих дней с момента получения уведомления (п. 4.2 договора).

В случае уклонения Продавца (полностью или частично) от передачи ТОВАРА готового к выборке, Лизингополучатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости непереданного, несвоевременно переданного ТОВАРА (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Продавцом срока поставки, указанного в п.4.2. настоящего Договора, Лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.9 договора).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, характеристики товара.

Во исполнение условий договора, третьим лицом по платежному поручению № 2196 от 02.04.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 4 230 000 руб.

Уведомлением, направленным 07.06.2019 посредством электронного документооборота согласно п. 4.2 и раздела 11 договора, ответчик известил третье лицо и истца о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной № 6782 от 17.06.2019 и актам приема-передачи от 17.06.2019.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, факт пропуска срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, истцом ответчику начислены пени за период с 15.05.2019 по 16.06.2019 в размере 232 650 руб. (по п. 6.9 договора) и штраф в размере 155 100 руб. (по п. 6.1 договора).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.06.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Действительность и заключенность договора № 4485 от 28.03.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Продавцом срока поставки, указанного в п.4.2. настоящего Договора, Лизингополучатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.9 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и им признан в отзыве.

Довод ответчика о невозможности начисления пени от всей суммы договора судом не принимается, как не соответствующий п.п. 6.9 и 1.1 договора.

Истцом произведен расчет пени за период с 15.05.2019 по 16.06.2019 в размере 232 650 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, условие о договорной пени (в размере 0,05%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части размера неустойки в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной договора мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован исходя из значительной стоимости поставленного товара.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что покупатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию пени в размере 232 650 руб.

В остальной части исковых требований (о взыскании штрафа по п. 6.1 договора на сумму 155 100 руб.) следует отказать по следующим основаниям.

Так, в случае уклонения Продавца (полностью или частично) от передачи ТОВАРА готового к выборке, Лизингополучатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 0,05% в день от стоимости непереданного, несвоевременно переданного ТОВАРА (п. 6.1 договора).

О готовности ТОВАРА к выборке ПРОДАВЕЦ обязан письменно уведомить ПОКУПАТЕЛЯ и ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки (передачи) (п. 4.1 договора). Срок поставки (готовности товара к передаче) ТОВАРА - 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента оплаты Покупателем суммы, согласно п. 2.2.1. настоящего Договора. О готовности ТОВАРА к передаче ПРОДАВЕЦ обязан письменно уведомить ПОКУПАТЕЛЯ и ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ по адресу электронной почты n.y.karimova@chelindbank.ru не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки. Срок выборки ТОВАРА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ не более 7 рабочих дней с момента получения уведомления (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, третьим лицом по платежному поручению № 2196 от 02.04.2019 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 4 230 000 руб.

Уведомлением, направленным 07.06.2019 посредством электронного документооборота согласно п. 4.2 и раздела 11 договора (на адрес n.y.karimova@chelindbank.ru), ответчик известил третье лицо и истца о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной № 6782 от 17.06.2019 и актам приема-передачи от 17.06.2019.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом, доказательств уклонения ответчика от передачи готового к выборке товара не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 995 от 02.08.2019 в размере 10 755 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 452 руб. 99 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» неустойку в размере 232 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников