Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-11338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11338/2025 «13» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куклиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 901 864 руб. 89 коп., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 22.08.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 27.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025 до 16 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 06/08/2024/1 от 06.08.2024 в размере 919 623 руб. 69 коп., из которых: 613 040 руб. 00 коп. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 305 878 руб. 27 коп. – неустойка, 705 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 21.05.2025 по 22.05.2025, а также проценты с 23.05.2025 по день фактической оплаты стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 901 864 руб. 89 коп., из которых: 613 040 руб. 00 коп. – основная задолженность, 213 609 руб. 52 коп. - неустойка, 75 215 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 24.07.2025, а также с 25.07.2025 по день фактического возврата задолженности.

Уточнения судом приняты. Истец уточненные исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Определение от 30.05.2025 направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 06.08.2024 № 06/08/2024/1, получено ответчиком 07.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402509714550.

Также определение от 30.05.2025 направлено ответчику по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 23.05.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2024 между ИП ФИО1 (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Сибирская Промо Группа» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 06/08/2024/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму, а именно: Плитку тротуарную габбо-диабазованную термообработанную 300*150*50мм, в количестве 1 191 м2, на сумму 4 287 600 руб., без НДС (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали график поставок товара. Отгрузка товара должна была осуществляться партиями в следующем порядке:

Наименование изделия

Размер

Кол-во М2(м.п.)

Вес/кг

Дата поставки

Брусчатка

300*150*50

200

30 000

28.08-01.09

Брусчатка

300*150*50

200

30 000

04.09-07.09

Брусчатка

300*150*50

200

30 000

10.09-13.09

Брусчатка

300*150*50

200

30 000

16.09-19.09

Брусчатка

300*150*50

200

30 000

22.09-25.09

Брусчатка

300*150*50

191

28 650

28.09-31.09

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем перевода на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель осуществляет предоплату в размере 997 200 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

- дальнейшая форма расчета покупателем осуществляется следующим образом:

- оплата производится на расчетный счет поставщика соответственно графику поставок пункт 2.2, на основании подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, покупателем или уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности, за каждую партию товара;

- поставка товара на сумму предоплаты 997 200 руб. осуществляется последней партией.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 287 200 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 344 от 15.08.2024 на сумму 997 200 руб., № 381 от 27.08.2024 на сумму 486 000 руб., № 402 от 02.09.2024 на сумму 504 000 руб., № 430 от 13.09.2024 на сумму 500 000 руб., № 437 от 17.09.2024 на сумму 500 000 руб., № 451 от 18.09.2024 на сумму 300 000 руб. № 464 от 23.09.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка товара на общую сумму 3 013 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 50 от 29.08.2024на сумму 425 520 руб., № 51 от 04.09.2024 на сумму 365 760 руб., № 52 от 09.09.2024 на сумму 410 400 руб., № 53 от 18.09.2024 на сумму 486 000 руб., № 54 от 27.09.2024 на сумму 275 400 руб., № 55 от 04.10.2024 на сумму 252 000 руб., № 56 от 11.10.2024 на сумму 169 200 руб., № 57 от 18.10.2024 на сумму 191 520 руб., № 58 от 06.11.2024 на сумму 437 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.01.2025 между ООО «Сибирская Промо Группа» и ИП ФИО1 задолженность в пользу ООО «Сибирская Промо Группа» составляет 1 274 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2025 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 274 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии. 22.01.2025.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.01.2025, из содержания которого следует, что он гарантирует произвести поставку недопоставленного товара по договору в срок до 15.02.2025.

На основании указанного гарантийного письма ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 660 960 руб. по товарным накладным: № 59 от 11.03.2025 на сумму 291 600 руб., № 60 от 20.03.2025 на сумму 194 400 руб., № 62 от 28.03.2025 на сумму 174 960 руб.

Всего ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 3 674 160 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов истца следует, что с учетом произведенных ответчиком поставок товара, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 613 040 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств поставки товара на оставшуюся сумму, равно и доказательств возврата суммы предоплаты в дело не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 613 040 руб. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 7.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного заявкой, либо срока допоставки товара, установленного п.4.7 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки поставки товара исходя из согласованных сторонами в пункте 2.2 сроков поставки и фактических поставок товара, неустойку в размере 213 609 руб. 52 коп. за период с 02.09.2024 по 04.02.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 213 609 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 215 руб. 37 коп за период с 05.02.2025 по 24.07.2025, с последующим начислением с 25.07.2025 по день фактического возврата задолженности.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом направлены в адрес ИП ФИО1 претензия от 21.01.2025 № 0125/6 с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления ООО «Сибирская Промо Группа» требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО1 является должником по денежному обязательству, в связи с чем у ООО «Сибирская Промо Группа» возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ИП ФИО1 предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств, начислены проценты в размере 75 215 руб. 37 коп. за период с 05.02.2025 по 24.07.2025. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 05.02.2025 по 30.07.2025 в сумме 77 130 руб. 07 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период, за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО «Сибирская Промо Группа» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 77 130 руб. 07 коп. за период с 05.02.2025 по 30.07.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга 613 040 руб. 00 коп. за период с 31.07.2025 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 50 189 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 792 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" (ИНН: <***>) задолженность в размере 903 779 руб. 59 коп., из которых:

613 040 руб. 00 коп. - основной долг, 213 609 руб. 52 коп. - неустойка,

77 130 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 30.07.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 613 040 руб. 00 коп. за период с 31.07.2025 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 189 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промо группа" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева