Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А28-12568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12568/2021
г. Киров
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 (610035, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 115 996 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.10.2021,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 115 996 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А28-1673/2018 конкурсным управляющим истца был уточнен расчет, в который был включен ответчик, имевший отдельный договор с поставщиком электрической энергии. В соответствии с указанным расчетом на ответчика выпадает часть платежей за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 115 996 рублей 29 копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, требования истца предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о ходе судебного процесса извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что истец, находясь в процедуре наблюдения, обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 409 467 рублей 23 копеек расходов по оплате электрической энергии, потребленной помещениями каждого из ответчиков с учетом площадей общего пользования в здании по адресу: <...>, за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (далее – спорный период), в том числе: с ООО «Недвижимость» - 180 349 рублей 12 копеек, с ИП ФИО5 – 229 118 рублей 11 копеек.

Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело № А28-1673/2018.

В названном деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по делу № А28-5181/2017 ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения дела № А28-1673/2018 Арбитражным судом Кировской области установлено, что 06.10.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Вятнефтьсервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 841338, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями к договору электроснабжения № 841338 предусмотрена возможность уменьшать расход электроэнергии, определенный прибором учета № 0851580305244669, установленным во ВРУ административно-торгового центра по адресу ул. Чапаева, д. 69/2, на величину потребления электроэнергии, определенную в договорах энергоснабжения с иными лицами, в частности ООО «МагнитЭнерго», ООО «Недвижимость», ЗАО «Вотек Мобайл».

Соответственно, в спорный период весь объем электроэнергии, поступившей в здание административно-торгового центра по адресу: <...>, учитывался по договору электроснабжения от 06.10.2008 № 841338 с истцом; минусовался объем потребления только собственника ЗАО «Тандер» и потребление установок ЗАО «Вотек Мобайл». Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года выставлял истцу счета на оплату электроэнергии по договору от 06.10.2008 № 841338 за потребленную помещениями в здании административно-торгового центра по адресу: <...>, за вычетом потребления по договорам с ООО «МагнитЭнерго» (договор № 010012, потребитель АО «Тандер») и с ЗАО «Вотек Мобайл» (договор № 886488).

В уточненном расчете истец исключил «нулевое» потребление ООО «Вятнефтьсервис» за период с августа по декабрь 2017 года, учел долю каждого из сособственников в здании.

При вынесении решения по делу № А28-1673/2018 суд пришел к выводу о наличии у ООО «Недвижимость» и ИП ФИО5 обязанности по оплате электроэнергии. Согласно уточненному расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года составила: у ООО «Недвижимость» – 223 959 руб. 30 коп., у ИП ФИО5 – 100 902 руб. 36 коп. Ответчики по представленному расчету не возражали.

В связи с чем, решением суда от 27.11.2018 по делу № А28-1673/2018 уточненные исковые требования ООО «Вятнефтьсервис» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца, АО «Тандер» самостоятельно заключило договор энергоснабжения с ООО «МагнитЭнерго», установило свой прибор учета и оплачивало ООО «МагнитЭнерго» потребленную им электроэнергию, которая тратилась именно на помещение истца, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Конкурсным управляющим в рамках дела № А28-1673/2018 расчет был выполнен по количеству квадратных метров; конкурсный управляющий не выделял в здании помещения общего пользования и отдельно помещения, находящиеся в собственности ООО «Вятнефтьсервис», ООО «Недвижимость», АО «Тандер» и ИП ФИО5

По мнению истца, с учетом того, что ответчик в спорном периоде имел прямой договор энергоснабжения, весь оставшийся объем электроэнергии после вычета электроэнергии по индивидуальным приборам учета необходимо было разбить на помещения собственников, не имеющих приборов учета (ООО «Вятнефтьсервис», ООО «Недвижимость», ИП ФИО5) и места общего пользования. Далее остаток, приходящийся на места общего пользования разделить на всех собственников. В то же время, весь остаток, выставленный по актам ООО «Вятнефтьсервис», конкурсный управляющий поделил прямо пропорционально на всех. Таким образом, на АО «Тандер» был отнесен не только объем приходящийся на помещения общего пользования, но и на его собственные помещения, которые уже были учтены по его собственному прибору.

Полагая, что на стороне ответчика, не спорившего с расчетом конкурсного управляющего по делу № А28-1673/2018, возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 115 996 рублей 29 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за спорный период.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за указанный период, истец ссылается на то, что истцу стало известно о наличии задолженности АО «Тандер» за спорный период только после вынесения судом решения по делу № А28-1673/2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А28-1673/2018, обе стороны спора признают, что ответчик оплачивал индивидуальное потребление электроэнергии по договору, заключенному с энергоснабжающей организацией, поэтому истцу он должен был оплатить только часть электроэнергии на содержание общих помещений.

Право истца требовать от ответчика соответствующей платы возникало по истечении каждого расчетного месяца после получения счета от энергоснабжающей организации (выставляется в последний день каждого месяца).

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений относительно компенсации расходов на содержание общего имущества, следует исходить из разумного срока на оплату ответчиком соответствующих расходов истца в части электроэнергии (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периоду декабрь 2017 года истекает 15.01.2021 (с учетом выходных дней).

Между тем исковое заявление направлено в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.09.2021, то есть требования за сентябрь 2016 года – декабрь 2017 года предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, он узнал о наличии долга ответчика после вынесения решения суда по делу № А28-1673/2018 отклоняются, поскольку сам по себе данный судебный акт не порождал обязанность АО «Тандер» оплатить спорную сумму. Кроме того, обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общих помещений следует из закона.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева