Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-859/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-859/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.05.2007) о взыскании 453 133 рублей 58 копеек

при участии до перерыва 12.08.2025 и после перерыва 26.08.2025:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (онлайн): ФИО1 по доверенности №Б/Н от 05.05.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом.

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» о взыскании задолженности, образовавшейся в период действия Договора №3 от 20.06.2022 г, за оказанные услуги спецтехникой с экипажем в размере 358 491 рубля 76 копеек, взыскании договорной неустойки предусмотренной п. 5.1.3. Договора за период задолженности начиная с 08.04.2024 по 27.12.2024 в сумме 94 641 рубля 82 копеек, вынесении решения в соответствии с которым, взыскание неустойки будет производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.01.2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие истца

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 12.08.2025, судом в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.08.2025 до 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты универсального передаточного акта № 16/3 от 02.02.2024 на сумму 358 492 рубля 26 копеек.

Ответчик требования оспорил, указал на то, что услуги на указанную сумму не оказывались, УПД не подписан, оснований для оплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2022 между ООО «СтройДВ» (Исполнитель) и ООО «Стройметалл» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 3 по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению строительной техники, (спецтехника), а также персонала (экипажа) в количестве необходимом для управления Спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, в порядке и на условиях указанных в Договоре.

Разделом 2 пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов согласовываются Сторонами в Приложении № 1.

Согласно п. 2.3. Договора начисленная плата за услуги фиксируется в часах или согласовывается в Приложении № 1 к Договору.

Пунктами 2.4., 2.7. Договора предусмотрено, что по завершению оказания Услуг на объекте стороны подписывают Акт оказанных услуг, в случае оказания услуг более одного месяца отчетным периодом считается календарный месяц, по истечении которого Заказчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с 20.02.2023 года по 28.02.2023 Истец осуществил перевозку спецтранспортом в количестве 900 м. куб., каждая перевозка осуществлялась по маршруту указанному в приложении: Карьер «Кабардинский» (пункт погрузки) - КП с. Марково (пункт разгрузки). При подсчете объема перевезенного груза на основании предоставленных транспортных накладных, истец выявил, что не до выставил сумму оплаты за оказанные услуги в данный период. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец выставил счет и УПД № 16/3 от 02.02.2024 на сумму 358 492 рубля 26 копеек.

Отсутствие оплаты УПД № 16/3 от 02.02.2024 на сумму 358 492 рубля 26 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика в заявленном размере.

Судом установлено, что 20.06.2022 между ООО «СтройДВ» (Исполнитель) и ООО «Стройметалл» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 3 по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению строительной техники, (спецтехника), а также персонала (экипажа) в количестве необходимом для управления Спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, в порядке и на условиях указанных в Договоре.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истец на протяжении длительного периода времени оказывал ответчику услуги в рамках заключенного договора от 20.06.2022, ответчик в свою очередь оплачивал оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при подсчете объема перевезенного груза, в период с 20.02.2023 года по 28.02.2023, на основании транспортных накладных, истец выявил наличие задолженности у ответчика по оплате за оказанные услуги в данный период.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец выставил счет и УПД № 16/3 от 02.02.2024 на сумму 358 492 рубля 26 копеек.

Так, согласно представленным истцом транспортным накладным за период с 20.02.2023 года по 28.02.2023 последний оказывал ответчику услуги по вывозу скального грунта.

Вместе с тем, как следует из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанном последним в одностороннем порядке, по состоянию на 03.10.2023 ответчик не имел задолженности перед истцом.

При этом истцом не представлено документов, которые дают возможность соотнести транспортные накладные за период с 20.02.2023 года по 28.02.2023 с суммой задолженности, выставленной ответчику в счете на оплату № 26 от 07.02.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал ответчику услуги после 03.10.2023 и отсутствие со стороны ответчика оплаты за них в материалы дела не представлено.

При этом, представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 16/3 от 02.02.2024 на сумму 358 492 рубля 26 копеек, равно как и акт сверки взаиморасчетов, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, а также не заверены печатью Общества, в результате чего не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные договор, счета и УПД предшествующие дате выставления УПД № 16/3 (февраль 2024) и имеющие подписи сторон, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений, факт которых стороны не оспаривают, но не свидетельствуют о наличии задолженности в заявленном размере.

Кроме того, пунктами 2.4., 2.7. Договора предусмотрено, что по завершению оказания Услуг на объекте стороны подписывают Акт оказанных услуг, в случае оказания услуг более одного месяца отчетным периодом считается календарный месяц, по истечении которого Заказчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг.

Вместе с тем, акт выполненных работ на заявленную сумму также не представлен в материалы дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт наличия у  ответчика задолженности в заявленном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 358 492 рублей 26 копеек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о начислении неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Цимбал О.Н.