Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А43-27683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27683/2023

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Резолютивная часть от 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-683)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

установил:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома №4 по ул.Молодежная, в с.Елховка Шатковского муниципального округа Нижегородской области, а именно: выполнить работы по восстановлению вентиляционных шахт, примыканий к вентиляционным шахтам, устранить трещины на кровельном покрытии 10 кв.м., взыскании 310 023,25 руб. неустойки.

Требования основаны на статьях 330, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Ответчик признал заявленное неимущественное требование; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №203250000082000033 от 20.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 224 979,75 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное Заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения (уведомления направляются по реквизитам, указанным Подрядчиком одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, факсимильной, электронной или иной связью, либо вручается лично в руки ответственным лицам Подрядчика) и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. В случае, несогласия Подрядчика с информацией в уведомлении, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов (пункт 8.3 договора).

Согласно акту приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №4 по ул.Молодежная, в с.Елховка Шатковского муниципального округа Нижегородской области от 21.10.2021 работы по договору сданы региональному оператору.

В адрес истца неоднократно поступили письма от управляющей компании МУП «Гарант_ЖКХ» об устранении выявленных недостатков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить выявленные замечания.

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.7.3 договора и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик признал заявленное неимущественное требование об обязании выполнения работ по устранению дефектов и недостатков, представил гарантийное письмо, согласно которого обязуется выполнить работы в срок до 31.05.2024 при установлении благоприятных погодных условий.

Заявление о признании иска в части в письменном виде подписано генеральным директором ООО «ДиалБизнес» - ФИО4, действующим на основании устава; в судебном заседании устно поддержано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности №2/21 от 18.10.2021, о чем внесена отметка в протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязанности ответчиком по устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока; виды и объемы работ, необходимые для их устранения ответчиком не оспорены.

Истец против установления срока для устранения недостатков до 31.05.2024 не возражал.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика устранить в срок до 31.05.2024 дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома №4 по ул.Молодежная, в с.Елховка Шатковского муниципального округа Нижегородской области, а именно: выполнить работы по восстановлению вентиляционных шахт, примыканий к вентиляционным шахтам, устранить трещины на кровельном покрытии 10 кв.м., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 310 023,25 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, котррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание неденежный характер обязательства, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением, компенсационный характер неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора) суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени, признанного судом обоснованным, без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем 9 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком требования об обязании устранить недостатки иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (4 200 руб.), 1 800 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 31.05.2024 устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома №4 по ул.Молодежная, в с.Елховка Шатковского муниципального округа Нижегородской области, а именно: выполнить работы по восстановлению вентиляционных шахт, примыканий к вентиляционным шахтам, устранить трещины на кровельном покрытии 10 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. пеней, 11 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2226 от 18.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова