Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-26655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26655/2020
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово

судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

ФИО2, д. Кузнецово, Березовский район, Красноярский край, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Акционерное общество "УГЛЕМЕТБАНК", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" (Публичное Акционерное Общество), г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – Ольха Н.А., представитель, доверенность №1 от 30.06.2021, паспорт; от ответчика (ФССП России) - ФИО3 доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом; от ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО4 (доверенность от 19.10.20, паспорт) (участие онлайн); от АКБ «Кузбассхимбанк» – ФИО5, представитель, доверенность №12 от 19.06.2020 (до 19.06.2023), паспорт, иные участники процесса не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда.

Требования мотивированы непринятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного листа по делу А33-28538/2016 от 04.08.2017, что повлекло невозможность удовлетворения требований за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах должника в период исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г.Кемерово, ФИО2, д. Кузнецово, Березовский район, Красноярский край, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Ярославль, Акционерное общество "УГЛЕМЕТБАНК", г. Челябинск, Акционерный Коммерческий Банк "Кузбассхимбанк" (Публичное Акционерное Общество), г.Кемерово, акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский", г.Москва.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что судебным приставом –исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущества, за счет которого может быть произведено взыскание и его сохранение в целях принудительного исполнения судебного акта, а именно: получены сведения из налогового органа об открытых счетах, вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах, после отмены которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство окончено, в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства; дополнительно указывает, что должник является действующим, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что соответствующая задолженность должника включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчик полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств влекущих возникновение ответственности в виде убытков.

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержали позицию ответчика.

ФИО2 и его представитель настаивали не удовлетворении требования в полном объеме, подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Согласно пояснениям АО "УГЛЕМЕТБАНК", на основании поступившего 11.01.2018 постановления судебного пристава-исполнителя на расчётный счет должника наложен арест, о чем 15.01.2018 уведомлена служба судебных приставов, на момент поступления постановления остаток денежных средств составлял 2061,70 руб. 12.02.2018 в банк поступило постановление от 22.01.2018 о снятии ареста, которое было исполнено банком в тот же день. 28.03.2018 от службы судебных приставов приняты к исполнению два постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.12.2017 в отношении ООО «СЦ Колити» на сумму 6927914,90 руб. Исполнение по исполнительному документу осуществлено в размере 4133,96 руб. согласно платежному ордеру №7 от 28.03.2018. В период с момента снятия ареста с расчетного счета должника до момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счет поступали денежные средства, перечисление которых осуществлено согласно представленной в материалы дела выписке.

АКБ «Кузбассхимбанк» представлены письменные пояснения согласно которым, постановление о наложении ареста исполнено 16.01.2018, постановление о снятии ареста со счета должника поступило в банк 19.02.2018 в 9 час. 15 мин. вх. №2544, в то время как, выдача кредита произведена по заявлению клиента в 17час. 54 мин. соответствующего дня, а постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило 28.03.2018. Кроме выдачи кредита иных поступлений на расчетный счет клиента не осуществлялось. 14.04.2020 счет клиента закрыт.

АКБ "Соколовский" пояснил, что за период с 09.01.2018 по 28.03.2018 отсутствовали поступления денежных средств по расчетному счету, равно как и отсутствовала картотека неоплаченных платежных поручений, представлена выписка по счету.

ООО "Строительный центр Кволити", надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Министерством Финансов РФ и УФК по КО представлены письменные пояснения, согласно которым основания его привлечения в качестве ответчика отсутствуют, кроме того, полагает, что отсутствует совокупность условий для наступления ответственности по основаниям 1069 ГК РФ, дополнительно указывая, что действия или бездействия судебного пристава исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались. Просили рассмотреть дело в их отсутствии

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016665376 от 17.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-28538/2016, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее судбеный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №102509/17/42034-ИП в отношении ООО "Строительный центр Кволити" (далее должник) о взыскании в пользу истца 6927914,90 руб. задолженности, установлен срок добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику 21.12.2017 (т.3 л.д. 45-46) по указанному взыскателем адресу и получена 26.12.2017, согласно сведениям сайта Почта России, следовательно, срок добровольного исполнения судебного акта истекает 10.01.2018 года. В свою очередь, почтовое отправление по юридическому адресу должника считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ 25.01.2018, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от истца (взыскателя) поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно о наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в АО "УГЛЕМЕТБАНК" (счет № 40702810600090000065, БИК 043207707) и АКБ "Кузбассхимбанк" (счет№ 40702810100000001395, БИК 043207793).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которое направлено АО "УГЛЕМЕТБАНК" 10.01.2018, при этом письмом №48 от 15.01.2018 АО "УГЛЕМЕТБАНК" уведомил пристава о наложении ареста на счет №40702810600090000065 согласно постановлению судебного пристава, при этом 17.01.2018 возвратил без исполнение постановление о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810300030000051, в связи с его закрытием.

16.01.2018 арест наложен на денежные средства в АКБ «Кузбассхимбанк», что отражено по выписке.

17.01.2018 наложен арест на денежные средства на расчетном счете в АКБ «Соколовский».

28.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено АО "УГЛЕМЕТБАНК" и АКБ «Кузбассхимбанк» 28.03.2018.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств на счете, которое получено Кузбасским филиалом АО «Углеменбанк» 12.02.2018, а АКБ «Кузбассхимбанк»- 19.02.2018 в 09-час. 15 мин.

02.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №79585/18/42034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026235309 на взыскание с настоящего должника в пользу истца 526577,64 руб., впоследствии 04.10.2018 объеденное судом в сводное исполнительное производство со спорным исполнительным производством.

16.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставов - исполнителем ФИО1 не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №102509/17/42034-ИП, в связи с чем, утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В части третьей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона N 229-ФЗ, статья 12 Закона N 118-ФЗ суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы настоящего дела материалов исполнительного производства №102509/17/42034-ИП от 18.12.2017 следует, что при возбуждении исполнительного производства, судебным приставов исполнителем были приняты все необходимые меры для определения имущества и обеспечения его сохранности в целях исполнительного производства.

Так, представлены запросы в налоговый орган и регистрирующие органы, банки, должнику (тома 4- 6 дела).

Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства принадлежащие лизингодателю, соответствующие сведения подтверждены самим лизингодателем путем обращения в службу судебных приставов и предоставления соответствующих документов; а также отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества; наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства 25.01.2018.

Поступившие в распоряжение судебного пристава сведения об открытых счетах в трех банках, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, а также ходатайство самого взыскателя послужили основанием принятия мер к обеспечению сохранности денежных средств находящихся на расчетном счете должника, а именно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 19.12.2017.

Впоследствии, наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 1460447,8 руб. (постановление от 25.01.2017), обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 7412868,94руб. (постановление 21.05.2018).

Таким образом, суд отклоняет как документально не подтверждённые возражения ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры для поиска имущества должника и установление открытых должником счетов в банках.

Факт направления постановления в адрес Банков 10.01.2018, т.е. после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, оценив хронологию вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений, сроки их направления в банки и принятие к исполнению банками, арбитражный суд приходит к выводу, что имелся временной промежуток, а именно в промежуток с 12.02.2018 (с момента получения банками постановления о снятии ареста с расчетного счета должника по 28.03.2018 (момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства)), в течение которого, по убеждению суда, именно неосуществление должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя создана ситуация вследствие которой произошло распоряжение денежными средствами должника, находящихся на расчетном счете не в интересах взыскателя.

Именно в этом период времени на расчётный счет в АКБ «Кузбассхимбанк» поступило 17500000 руб. кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Кузбассхимбанк» по кредитному договору от 19.02.2018, которые направлены должником на оплату по договорам поставки и оказания услуг; в то время как, по расчетному счету в АО «УГЛЕМЕТБАНК» оборот за 01.02.2018 по 23.09.2018 составил 3915480, 63 руб., при этом денежные средства на расчётный счет в АКБ «Соколовский» не поступало.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу А33-28538/2016 от 25.01.2018 приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы, постановление принято судом кассационной инстанции 19.03.2018, которым отменены меры по приостановлению исполнения судебного акта.

Однако, постановлением от 04.02.2018 исполнительное производство приостановлено с 04.02.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что также отражено в пункте 29 Постановления N 50.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления N 50).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011 указал, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения, т.е. тех, которые поименованы в части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Таким образом, судебным приставов-исполнителем должны были быть приняты меры к сохранению ранее наложенного ареста на денежные средства в банках постановлением от 19.12.2017, учитывая, что исполнение постановлений, как установлено ранее, осуществлено АО «Углеменбанк», АКБ «Кузбассхимбанк» и АКБ «Соколовский» соответственно 15.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2018 по мере их получения.

Действительно, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете вынесено судебным приставом исполнителем 22.01.2018, т.е. до приостановления судом кассационной инстанции постановления о приостановлении исполнения решения суда, исполнение которого осуществлялось в рамках спорного исполнительного производства, однако, судебный пристав исполнитель, именно в период приостановления исполнения судебного акта принимает меры к направлению банкам постановления об отмене ареста на денежные средства, иначе на отмену исполнительного действия, которое в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, правового подхода, изложенного в пункт 31 Постановления N 50 может и должно было быть совершено в целях сохранения статуса кво между взыскателем и должником.

Так, постановление о снятии ареста направлено в АКБ «Кузбассхимбанк» 19.02.2018, в АО «Углеменбанк» - 09.02.2018.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являлись необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необеспечение сохранности денежных средств на счетах в банках, выраженное в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, способствовало возможности перечисления денежных средств поступивших на счета в банках не взыскателю.

Между тем, суд полагает, что движение денежных средств по расчетному счету в АКБ «Кузбассхимбанк», не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку поступившие на расчет счет этого банка денежные средства предоставлены банком по кредитному договору, заключение которого возможно только по обоюдному согласию банка и в настоящем случае должника. Следовательно, исключительно от поведения и реализации воли самого должника зависит факт поступления денежных средств по кредитному договору от банка.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона).

При таких обстоятельствах, безусловные основания утверждать, что судебные акт мог быть исполнен в полном объеме за счет денежных средств прошедших по расчетному счета в АКБ «Кузбассхимбанк» у суда отсутствуют.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя, по убеждению арбитражного суда, повлекли утрату денежных средств в размере 1884592,35руб., находящихся на расчетном счете в АО «Углеменбанк» в пользу третьих лиц, за счет которых при наличии ареста на денежные средств в банке, безусловно, было бы произведено исполнение судебного акта.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Оценив представленную АО «Углеметбанк» выписку по счету за период с 01.02.2018 по 23.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений пункт 2 статьи 855 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 по указанному счету денежные средства должника в размере 1869054,05руб., перечислялись в счет исполнения иных обязательств должника, в том числе по гражданско-правовым обязательства (требования пятой очереди) и в счет исполнения обязательств должника перед банком (списание комиссии банка, согласно действующему тарифу), также относящееся к пятой очереди в размере 15538,30 руб., исполнение которых при наличии ареста на денежные средства на счетах в банке, безусловно, гарантировало бы исполнение исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что не утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с тем, что должник является действующим юридическим лицом, а процедура банкротства (конкурсное производство) не исключает реализации дебиторской задолженности должника или кредиторской задолженности взыскателя, что исключает нарушение прав истца.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами достаточными для частичного погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом, однако, в результате действий судебного пристава, такая возможность была утрачена.

Более того, по убеждению арбитражного суда, введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, появлением дополнительных обременений и ограничении связанных со статусом должника в части исполнения судебного акта по спорному делу, принимая во внимание статус должника, находящегося в принудительном банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1884592,35руб. убытков, поскольку доказана причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.

Таким образом, указание ответчика на то, что общество не лишено права на получения исполнения по исполнительному документу, не принимается во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений рассматривались именно противоправные действия самого ответчика и возникшие в связи с этим для истца неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума N 145).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, п и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в пропорции требований в удовлетворении которых отказано; истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" 1884592,35руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 41960,26 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова