Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А29-9904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9904/2021
27 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 16 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9904/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

о взыскании (возврате) излишне уплаченных страховых взносов,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, ответчик) и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, ответчик) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 49 324,80 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 дело № А29-9904/2021 заявление Общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в представленном отзыве.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу № А29-9642/2021 - с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Из представленного ходатайства следует, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2021 № 129п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми" произведена реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Таким образом, в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником Пенсионного фонда является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16.10.2021.

20.10.2021 в суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу № А29-9904/2021.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды 2016-2018 год.

23.04.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты в общей сумме 49 324,80 руб. в том числе: страховых взносов в сумме 46 085, 64 руб. и пени в размере 3 239,16 руб..

По результатам рассмотрения заявления о возврате, Инспекцией, 04.05.2021 приняты решения №№ 1988, 1989,1990 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с истечением 3-летнего срока давности возврата с даты произведенных платежей.

Кроме того Общество обращалось с заявлением от 07.05.2021 № 1692 о возврате указанных страховых взносов и пени в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), которое по результатам рассмотрения также вынесло решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 126 от 20.05.2021, обосновав отказ истечением трехлетнего срока для подачи заявления на возврат.

Общество не согласившись с действиями ответчиков, обратилось с заявлением в арбитражный суд в котором просит обязать ответчиков в пределах своей компетенции совершить действия по возврату переплаты по страховым взносам в размере 49 324,80 руб.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8, статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о зачете излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК возлагается на налогоплательщика.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В определении от 26.03.2019 № 815-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда, Фонда социального страхования в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Передача органами Пенсионного фонда, органами Фонда социального страхования налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда, Фонда социального страхования по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статья 19 Закона № 250-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона № 250-ФЗ решения о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов за периоды, предшествующие 01.01.2017, принимают соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам заявитель ссылается на то, что ему стало известно о факте переплаты 29.01.2019 из акта сверки № 464 от 31.12.2018 от Инспекции, между тем с заявлением о возврате страховых взносов и пени в налоговый орган Общество обратилось 23.04.2021, а в Управление в заявлением о возврате Общество обратилось 07.05.2021.

При этом заявитель считает, что переплата по страховым взносам образовалась в результате неправомерных действий Инспекции ФНС № 7 по г. Москве при списании в январе 2018 года.

Межу тем как установлено судом, ООО «Удора — Сервис» до 03.07.2018 состояло на учете в качестве страхователя в ГУ-Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области. С 04.07.2018 Общество состоит на учете в Управления ПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное).

В связи с изменением места регистрации в адрес Управления поступило электронное дело ООО «Удора-Сервис».

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.02.2019, представленной ГУ- Главного управления ПФР №10 по г. Москве и Московской области (л.д. 87), у Общества по состоянию на 18.02.2019 имелась переплата по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 35244,20 руб. по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ФФОМС, в размере 10840,97 руб. Общая сумма переплаты по страховым взносам составила 46 085,27 руб.

Задолженность по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, отсутствовала.

Как указывает ответчик, из электронного дела Общества следует, что переплата образовалась по следующим платежным документам: от 14.07.2016 № 585 на сумму 43,99 руб.; от 15.08.2016 № 608 на сумму 0,31 руб.; от 14.07.2016 № 586 на сумму 2680,97 руб.; от 12.01.2018 № 76760 на сумму 8 160 руб.; от 17.01.2018 № 76756 на сумму 2869,61 руб.; от 18.01.2018 № 76756 на сумму 6 000 руб.; от 30.01.2018 № 76756 на сумму 26 330,39 руб.

Сведениями о сумме переплаты по пени ответчик не располагает, так как Управление не владеет информацией о своевременном (несвоевременном) исполнении Обществом обязанности по уплате страховых взносов за периоды истекшие до 01.01.2017 года.

Таким образом из приведенных выше сведений следует, что переплата по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и в бюджет ФФОМС, возникла у ООО «Удора-Сервнс» по платежам, уплаченным в 2016 - январь 2018 гг., а с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов Общество обратилось в Инспекцию - 23.04.2021, а в Управление 07.05.2021 года.

Право плательщика страховых взносов на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм страховых взносов непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога(взноса) в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам(взносам), зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями), информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Обществом в обоснование заявленных требований каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по пени по страховым взносам за периоды до 2017 года (декларации(расчеты), решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет) не представлены.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком (страхователем) обязанности по уплате страховых взносов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом (пенсионным органом), недостаточна для вывода об излишней уплате налога (сбора) (пени) и удовлетворения требования о зачете (возврате) сумм из бюджета.

Операции по лицевому счету налогоплательщика (страхователя), вне связи с документами по исчислению налога (декларации, расчеты), не формируют переплату по налогу. Содержащиеся в карточках лицевого счета сведения, порядок их внесения и корректировки никак не влияют на объем прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04).

Следовательно, сведения лицевых счетов, составленные на их основе справки о состоянии расчетов с бюджетом, в отсутствие иных документов не подтверждают наличие и основания возникновения переплаты по взносам (пени).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что Обществом не доказан факт наличия спорной переплаты, поскольку не представлены расчеты(декларации) по исчисленным страховым взносам за период 2016-2018гг. и сведения об уплате (взыскании) за данный период, т.е. отсутствуют доказательства свидетельствующие об излишне уплаченных (взысканных) суммах страховых взносов и пени, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Объяснений и доказательств, свидетельствующих об основаниях, по которым образовалась переплата, о том, какова была действительная обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачены ли страховые взносы сверх этой обязанности, заявитель в материалы дела не представил.

Как установлено судом и указывает Общество, переплата у заявителя возникла за период до 30.01.2018 года между тем к дате подачи заявления в Инспекцию и Управление, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок истек.

Обществом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды.

Доводы которые приводит Общество, в том числе забывчивость руководителя вследствие беременности и последующего отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не является основанием считать, что обществом пропущены сроки по уважительным причинам.

Таким образом, о факте переплаты заявителю было известно в момент получения акта сверки 29.01.2019, между тем с заявлением о возврате Общество обратилось в суд более чем через 2,5 года.

При этом обстоятельств, не позволивших обществу подать заявление на возврат излишне перечисленных в момент обнаружения переплаты в январе 2019 года судом не установлены, в то время как больничный лист открыт только с декабря 2019 года.

Следовательно трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени Обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя о том, что срок для обращения Общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов необходимо исчислять с момента, когда общество узнало о наличии переплаты - с даты составления акта сверки от 29.01.2019 подлежат отклонению.

Поскольку положения Закона № 212-ФЗ не связывают момент, когда страхователь узнал о факте излишней уплаты страховых взносов, именно совершением им действий по получению справки о состоянии расчетов по страховым взносам, учитывая, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию страхователя.

При этом, Общество указывает о том, что оно знало об излишнем взыскании страховых взносов в январе 2018 года, но мер по урегулированию спора не приняло.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Общество, самостоятельно ведя бухгалтерский учет, представляя расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам имело реальную возможность обратиться за возвратом переплаты в установленные сроки.

Срок, как уже указывалось, исчисляется не с момента, когда Общество узнало о наличии излишней переплаты (взыскании), а с момента возникновения данной переплаты в декабре 2016 года и в январе 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов и пени в судебном порядке в установленный срок, Обществом не представлено, следовательно основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак