Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-202778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202778/24-55-1133
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств в размере 231 756 руб. 69 коп.

без вызова сторон.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании денежных средств в размере 231 756 руб. 69 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные в определении сроки, ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что платежные документы Истцу возвращены для перерасчета тепловой энергии. Также заявлено о несоразмерности неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отзыв на иск, суд признает исковые требования обоснованными в связи со следующим.

Как следует из искового заявления в соответствии с выпиской из реестра лицензии предоставленной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, ООО «СИТИ ЛИДЕР», является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.З корп. 1; <...> д.З корп.З; <...> д.З корп.4; <...> д.З корп.7; <...> д.З корп. 11.

АО «Мосотделстрой № 1» (Ответчик) в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1. <...> д.З корп.1, пом. 11Н

2. <...> д.З корп.4, пом. 47Н

3. <...> д.З корп.З, пом. 57Н

4. <...> д.З корп.4, пом. 1 Н

5. <...> д.З корп.4, пом. 2Н

6. <...> д.З корп.4, пом. 3Н

7. <...> д.З корп.4, пом. 19Н

8. <...> д.З корп.4, пом. 25Н

9. <...> д.З корп.4, пом. 30Н

10. <...> д.З корп.4, пом. 35Н

11. <...> д.З корп.7, пом. 6Н

12. <...> д.З корп.7, пом. 10Н

13. <...> д.З корп.11, пом. 1Н

14. <...> д.З корп.11, пом. 9Н

Данный факт подтверждается договорами управления, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается Ответчиком.

Управляющей организацией ООО «СИТИ ЛИДЕР» во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами, заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает Истец, Ответчику оказаны услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в связи с чем в адрес Ответчика направлены акты об оказанных услугах с расчетом их стоимости.

Как указывает истец, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность за указанный период составляет 227.971руб.34коп., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена, которая последним не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по коммунальным расходам и содержанию общего имущества, мотивированных возражений с указанием перечня выявленных недостатков и/или возражения по приёмке работ/оказания услуг материалы дела не содержат, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В связи отсутствием доказательств оплаты суд признает исковые требования за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 227.971руб.34коп.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию только до теплового пункта, далее управляющая организация - ООО «СИТИ ЛИДЕР» самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО "МОЭК" тепловой энергии по видам теплопотребления.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Договоров теплоснабжения № 06.523529 -ТЭ от 11.10.2021 г., № 06.523550-ТЭ от 03.06.2022 г., тепловая энергия (теплоноситель) поставляется Теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») Исполнителю (ООО «СИТИ ЛИДЕР») для самостоятельного производства услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

ПАО «МОЭК» продает ООО «СИТИ ЛИДЕР» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (теплоноситель). ООО «СИТИ ЛИДЕР» приобретает тепловую энергию (теплоноситель) и в тепловом пункте доводит её до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в дом непосредственно потребителям.

ООО "СИТИ ЛИДЕР" осуществляется приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды, путем нагрева холодной воды теплоносителем для осуществления теплоснабжения (отопления) дома.

Начисление платы жителям многоквартирного дома, расположенных по адресам: <...> Радиальная, д.3, корпусы 1,3,4,7,11 за услугу отопление в период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., (отопительный период) производилось ООО «СИТИ ЛИДЕР» на основании приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2023 N ДПР-ТР-285/23, в соответствии с которым, применялся тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта (на тепловом пункте) в размере 2 912,53 руб./Гкал.

При этом ответчик полагает, что истец обязан произвести перерасчет по услуге «Отопление» по тарифу для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов в размере 2 325,88 руб./Гкал. Между тем, все потребители, проживающие в указанных домах, подключены к тепловой сети не напрямую, а через тепловые пункты, расположенные по иным адресам, в которых и происходит преобразование тепловой энергии (в том числе затрачивается электроэнергия, которую оплачивает именно управляющая организация).

При определении тарифа на тепловую энергию, необходимо учитывать, что преобразование тепловой энергии происходит именно на тепловом пункте, в связи с чем возражения Ответчика судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга в размере 227 971 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001) сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 227 971 руб. 34 коп. (Двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль 34 копейки), неустойку, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга в размере 227 971 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 635 руб. 00 коп. (Семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Дубовик