Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-25493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25493/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 790 016 руб. неустойки,

с участием:

от истца – директор ФИО2, лично по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, о взыскании 790 016 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 428018, Россия, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Б.С.Маркова, д.8, корп.2, помещ.1; а также по дополнительному адресу, известному суду: 423520, Россия, Заинск, РТ, Победы 1/13, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №03-10/13 от 30 октября 2013г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию. (л.д.7-9)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 722 734 руб. 55 коп. согласно товарной накладной №35 от 30.12.2015г. (л.д.11)

15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым стороны реструктурируют задолженность должника (ответчик) перед кредитором (истец), образовавшуюся на основании договора поставки №03-10/13 от 30.10.2013г. (л.д.81)

Ответчик платежным поручением №726 от 06.12.2016г. произвел частичную оплату долга в размере 50 000 руб. (л.д.14)

Истец, ввиду образовавшейся задолженности ответчика, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 672 734 руб. 55 коп.

Решением суда от 08 августа 2017 года в рамках дела №А65-16928/2017 исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары взыскана сумма долга в размере 672 734 руб. 55 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 790 016 руб., начисленной за период с 21.01.2016г. по 17.08.2017г.

Пунктом 6.2. договора поставки №03-10/13 установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№22/04-17 от 20.04.2017г. с требованием об оплате начисленной неустойки (л.д.70-71).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16928/2017, исковые требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" взысканы 672 734 руб. 55 коп. долга.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемой ситуации размер основного долга 672 734 руб. 55 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16928/2017, в связи с чем данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.6.2. договора (л.д.79).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 790 016 руб. неустойки,18 800руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова