Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А75-2813/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2813/2017
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 по делу № А75-2813/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 16 399 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 40/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 29.07.2017),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 16 399 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 заявленный иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело материалами подтверждается факт разлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, эксплуатируемого Обществом, а также из того, что размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, правильно рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной методикой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно для расчета ущерба принята площадь участка, в отношении которой истцом не подтверждены полномочия по предъявлению исковых требований. Так, истцом для подтверждения своих полномочий представлен запрос в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (исх. от 07.10.2015 № 02-3/9141) и ответ указанного Департамента (исх. № 14-Исх-421 от 27.01.2016), где зафиксированы угловые координаты загрязненного участка. Какие-либо иные особенности, индивидуальные характеристики загрязненного участка, позволяющие с достоверностью утверждать, что вся площадь загрязнения размером 4205 кв.м. находится за пределами лесного фонда, либо размер площади, расположенной между указанными в письме координатами равен 4205 кв.м., истцом в суд не представлены.

Аналогичным образом податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции для расчета ущерба необоснованно принята площадь участка, в отношении которой не подтвержден причиненный вред. Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб почв с загрязненного участка и с незагрязненного участка (фоновая проба). Акты отбора проб не содержат информации о площади загрязненного участка, с которой отбирались пробы. Учитывая, что истцом в материалы дела представлены угловые координаты загрязненного участка, площадь которого составила 1230 м2, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что пробы отобраны именно с указанной площади (1230 м2). Доказательств причинения Обществом вреда на площади 4205 м2 истцом не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом для расчета вреда необоснованно приняты результаты отбора проб почв, представленные истцом, поскольку данные пробы (с загрязненного участка и с незагрязненного участка) отобраны с участков, использующихся по разному целевому назначению. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, истцом к иску представлены доказательства, которые не подтверждают наличие загрязняющего вещества в определенных концентрациях на загрязненном участке по причине отбора пробы с промысловой дороги, которая не подвергалась негативному воздействию в результате инцидента, произошедшего на трубопроводе Общества. При этом результат КХА фоновой пробы не может быть использован в расчете степени загрязнения по причине отбора пробы с участка, не соответствующего целевому назначению участка отбора пробы с загрязненного участка. В связи с указанным размер причиненного Обществом ущерба, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может составлять более 1 599 000 руб.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступила телефонограмма ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 884, содержащая сведения о том, что 22.04.2015, в 12 час. 10 мин., на Усть-Балыкском месторождении нефти при эксплуатации нефтепровода d219мм, т.26-т.27 произошел некатегорийный отказ на землях населенных пунктов. Координаты места некатегорийного отказа (Пулково 42) № 61°6,20, Е 72°44,36.

По данному инциденту было возбуждено административное производство № 02-3/540/2015 и проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт эксплуатации Обществом нефтепровода d219мм, т.26-т.27 с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; пунктов 3.1.9, 7.7.4 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993), вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине внутренней коррозии.

Последствиями аварии явился разлив жидкости в объеме 1,105 м3 (прямые потери нефти 0,058 т.), что подтверждается предоставленным расчетом жидкости, излившейся из трубопровода при аварии на нефтесборном трубопроводе от 22.04.2015.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 20.08.2015 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и двух понятых осуществлен осмотр и отобраны пробы почв на загрязненном участке. При проведении осмотра и отбора проб почв принимал участие представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО4 на основании доверенности 12.02.2015 № 244/15.

В соответствии с планом расположения нарушенного земельного участка в результате аварии промыслового трубопровода, по заявке от 22.04.2015 № 4203-2-001, предоставленным ООО «РН-Юганскнефтегаз», площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,4205 га, что также подтверждается произведенным осмотром.

Согласно представленному заключению Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2015 № 2019, по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 308-п), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов более чем в 546 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 307-п).

Постановлением от 09.10.2015 № 1051-ЗН/25 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанный штраф оплачен Обществом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 312.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива.

Сумма ущерба согласно расчету составила 16 399 500 руб. (т. 1 л. д. 40-42).

Претензией от 29.04.2016 № 02-3/4654 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 16 399 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в адрес Управления предоставлена информация о том, что 22.04.2015, в 12 час. 10 мин., на Усть-Балыкском месторождении нефти при эксплуатации нефтепровода d219мм, т.26-т.27 произошел некатегорийный отказ на землях населенных пунктов. Координаты места некатегорийного отказа (Пулково 42) № 61°6,20, Е 72°44,36.

При этом в ходе осмотра территории загрязнения, проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре с участием представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» и двух понятых, установлено, что в результате обозначенного выше разлива нефти произошло загрязнение земельного участка площадью 0,4205 га. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 20.08.2015 (т. 3 л.д. 42-44).

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается постановлением № 1051-ЗН/25 от 09.10.2015 (т.3 л.д.59-63), актом технического расследования инцидента от 01.05.2015 (т.3 л.д.33-34), а также заключением КХА проб почвы от 30.09.2015 (т.3 л.д.46-48) и протоколами КХА почв № 307-п, № 308-п от 29.09.2015 (т.3 л.д.49-50), согласно которым в пробах почв, отобранных с обследованного участка, по содержанию нефтепродуктов обнаружено превышение над фоном с незагрязненного участка более чем в 546 раз.

При этом поступление в естественную экологическую систему нехарактерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и, как следствие, нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433-88.

Ссылка ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе на то, что в Нефтеюганском районе по состоянию на 22.04.2015 (дата инцидента) присутствовал снежный покров и жидкость, излившаяся из трубопровода, не попала на поверхность почвы, в то время как замер площади разлива специалистами Общества осуществлялся по снежному покрову, никоим образом не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба именно почве.

То обстоятельство, что при наступлении определенной температуры снежный покров тает, тем самым проникая в почву в виде воды, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненная территория, относится к Усть-Балыкскому месторождению, используемому и разрабатываемому только ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Управлением представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (почв) на территории площадью 4205 кв.м., в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ имеются основания для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Как уже указывалось выше, методики исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило соответствующую Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, в рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведено Управлением именно в соответствии с утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации методикой, при этом сумма исчисленного истцом ущерба составила 16 399 500 руб.

При этом при расчете ущерба истец исходил из площади нефтезагрязнения, зафиксированной в протоколе осмотра от 20.08.2015 (т.3 л.д.42-44) и в постановлении по делу об административном правонарушении № 1051-ЗН/25 от 09.10.2015 (т.3 л.д.59-63).

Ссылка ответчика, заявлявшаяся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, на то, что при расчете ущерба Управлением применен необоснованный показатель общей площади загрязнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие достоверность результатов замера, осуществленного в ходе проверочных мероприятий, и подтверждающие иной размер площади загрязненного участка.

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно установления им иного показателя площади загрязненного участка.

В то же время, как уже отмечалось выше, площадь загрязнения, указанная в протоколе осмотра от 20.08.2015, составленном в ходе проверочных мероприятий, и в постановлении № 1051-ЗН/25 от 09.10.2015, не оспоренном в установленном порядке и вступившем в законную силу, установлена должностными лицами Управления в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» и двух понятых.

Более того, расчет ущерба произведен на площади загрязнения, указанной в сообщении Общества об инциденте и в топографическом плане нефтезагрязненного участка, представленном самим Обществом в Управление (т. 1 л. д. 22).

Правильность и достоверность результатов соответствующего замера, примененных Управлением при расчете суммы ущерба, Обществом документально не опровергнута, в том числе по доводам, изложенным в письменных замечаниях к протоколу осмотра (т. 3 л.д. 44).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что результат КХА фоновой пробы не может быть использован в расчете степени загрязнения по причине отбора пробы с участка, не соответствующего целевому назначению участка отбора пробы с загрязненного участка, не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Контррасчет суммы ущерба, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он составлен с учетом иного размера загрязненной площади и с применением иного значения площади загрязнения, в то время как доказательства, подтверждающие обоснованность данных величин, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлены доказательства того, что замеры площади и определение координат загрязненного участка (значения которых указаны в протоколе осмотра от 20.08.2015) произведены должностными лицами Управления неверно, или того, что использованные ими приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отклонения в качестве недостоверных данных сведений о площади загрязнения, представленных истцом, и для осуществления перерасчета размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Что касается довода апелляционной жалобы о неподтверждении истцом полномочий по предъявлению исковых требований в отношении всей загрязненной площади, то он также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), определены в разделе II Положения об Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 26.08.2016 № 549, в соответствии с которым Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 07.10.2015 № 02-3/9141 Управлением запрошены сведения из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о категории земельного нефтезагрязненного участка указанного на топографическом плане загрязненного земельного участка 22.04.2015 с угловыми координатами N 6Г06'21,97", Е72°33'22,24", N 61°06'20,66", Е72°33'22", N 61°06'16,84", Е72°33'19,76", N 61°06'20,26", Е72°33'20,77".

При этом по общему правилу топографической план выполняется по результатам топографической съемки местности. В представленном топографическом плане Общества обозначены границы нефтезагрязненного участка с угловыми точками, привязанными к координатам места загрязнений, масштаб топографического плана 1:25000 и 1:5000, площадь загрязненного участка – 0,4205 га. Ввиду указанного границы загрязненного участка с привязкой к местности самостоятельно определены Обществом при выполнении топографической съемки местности и закреплены в топографическом плане от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 22).

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики (исх. № 14-Исх-421 от 27.01.2016) нефтезагрязненный земельный участок находится вне земель лесного фонда. Указанные сведения содержатся и в телефонограмме Общества о произошедшем инциденте (т. 3 л.д. 28-30).

Указанные доказательства в силу части 3 статьи 71 АПК РФ являются достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий истца на предъявление иска лишь в отношении площади 1230 кв.м. не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательственная.

Как следствие, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-2813/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер